Résumé#
S-4860 créerait la Loi sur l'efficacité de l'approvisionnement en santé des districts scolaires, complétant le Titre 18A de la loi du New Jersey. Elle permettrait aux bureaux des surintendants scolaires de comté d'organiser l'achat d'assurances santé à l'échelle du comté pour les districts scolaires ; l'objectif déclaré est d'augmenter le pouvoir d'achat tout en protégeant les prestations et les contribuables locaux. Le projet de loi est introduit et n'est pas encore en vigueur.
- Un bureau de surintendant de comté peut solliciter des offres d'assurance et établir un plan maître. Un district ne rejoindrait que par résolution du conseil local.
- Un assureur souscrivant un plan doit offrir aux districts participants des tarifs uniformes en gros et ne peut pas facturer plus parce que les dates de fin de contrat diffèrent.
- Chaque bureau de comté cherchant un plan doit établir un plafond de prime lié à un pourcentage du taux de base du Programme de prestations de santé des employés scolaires. Si les assureurs ne peuvent pas le respecter, le projet de loi prévoit un passage automatique à un modèle partiellement auto-assuré soutenu par une assurance de perte maximale agrégée privée.
- Les plans ne doivent pas réduire les prestations des employés, doivent respecter ou dépasser deux références de plans d'État nommées, et ne doivent pas modifier les règles de contribution des employés. Le projet de loi protège également la décision d'un conseil qualifiant de s'inscrire en tant que « prérogative de gestion protégée ».
- Le Département de la Banque et des Assurances doit décider des demandes de fonds de santé multi-districts dans un délai de 60 jours. Les subventions administrées par le Département des affaires communautaires doivent couvrir certains coûts initiaux pour des groupes d'au moins trois districts.
Ce que cela signifie pour vous#
- Districts scolaires et conseils locaux : Un bureau de comté pourrait solliciter des offres, mais le projet de loi ne l'oblige pas à créer un plan. Un district pourrait opter pour cela par résolution du conseil. Le projet de loi ne modifie pas directement les taux de taxe foncière ou le plafond de prélèvement.
- Employés scolaires et leurs personnes à charge : Ils pourraient être couverts par le plan de comté d'un district. Le projet de loi interdit de réduire les prestations et exige que les plans respectent ou dépassent les références nommées ; il stipule également que les règles de contribution des employés ne changeraient pas.
- Unités de négociation et conseils locaux : Les dispositions locales non médicales, y compris les avenants dentaires et optiques, les incitations au bien-être et les procédures de grief, resteraient sous leur contrôle. Le projet de loi n'explique pas comment cela interagit avec les contrats existants ou les règles de négociation.
- Contribuables : Le projet de loi vise à protéger les contribuables locaux, mais il ne garantit pas des primes ou des taxes foncières plus basses.
Argent#
Aucune estimation des coûts n'est fournie dans le matériel disponible.
- Les frais administratifs d'un plan peuvent atteindre jusqu'à 0,5 % des primes totales et sont inclus dans la prime que les districts paient. Ainsi, l'étiquette « zéro coût » du projet de loi ne signifie pas que les frais sont nuls.
- Les subventions doivent couvrir les coûts actuariels, juridiques et de faisabilité de souscription initiaux pour des groupes qualifiés de trois districts ou plus. Le projet de loi ne donne aucun montant de subvention ni source de financement.
- Le projet de loi n'estime pas le coût de l'administration du comté ou du modèle partiellement auto-assuré. Il indique que l'assurance de perte maximale serait financée par les économies de primes des districts.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi ne fixe pas le pourcentage utilisé pour calculer le plafond de prime ; le bureau de comté doit l'établir.
- Il n'explique pas comment un comté détermine que les assureurs ne peuvent pas respecter le plafond, ni comment le passage automatique à l'auto-assurance partielle fonctionnerait.
- Les « grands assureurs commerciaux », les « économies administratives » et les « économies de primes » ne sont pas définis. Le projet de loi n'explique pas comment les économies seraient mesurées ou si elles seraient suffisantes pour financer l'assurance de perte maximale.
- Il ne précise pas comment les districts postulent pour rejoindre, comment les offres sont évaluées, ou comment les employés et les unités de négociation seraient impliqués.
- Le matériel fourni n'inclut pas les lois auxquelles le projet de loi fait référence, donc son effet aux côtés des règles actuelles sur les prestations de santé, les subventions et le travail ne peut pas être vérifié. Aucune information disponible publiquement sur les coûts totaux ou le financement des subventions n'est incluse dans le matériel fourni.
Arguments en faveur#
- Une offre à l'échelle du comté pourrait permettre aux districts de rechercher des prix en gros ensemble plutôt que d'entrer dans des plans à des moments différents.
- Le projet de loi interdit aux assureurs de facturer plus parce que les districts ont des dates de fin de contrat différentes, abordant un obstacle déclaré à l'achat groupé.
- Les références de prestations et les limites sur le changement des contributions des employés pourraient permettre aux districts de rechercher un arrangement d'achat différent sans réduire ces protections.
- Le projet de loi préserve les dispositions de négociation non médicales locales spécifiées.
Arguments contre#
- Le projet de loi exige que chaque bureau de comté qui poursuit un plan fixe le plafond, mais ne dit pas quel pourcentage il devrait utiliser ni comment s'assurer qu'il est réalisable.
- Le projet de loi prévoit une auto-assurance partielle si les assureurs commerciaux ne peuvent pas respecter le plafond, mais donne peu de détails sur le passage ou ses risques financiers.
- L'exigence de subvention et l'administration du comté pourraient avoir des coûts publics, mais le projet de loi ne fournit aucune estimation ni montant de financement spécifique.
- Le projet de loi qualifie l'inscription de prérogative de gestion protégée mais n'explique pas comment ce statut interagirait avec les contrats existants ou les règles du travail.