Résumé#
S-10729, la « Loi sur la prévention des erreurs d'identité », modifierait la loi sur les véhicules et la circulation de New York en ajoutant une nouvelle section de vérification d'identité. Son objectif déclaré est de prévenir les actions défavorables liées aux véhicules à moteur basées sur des dossiers appartenant à quelqu'un d'autre. Le projet de loi a été introduit mais n'est pas encore une loi ; il entrerait en vigueur le 1er janvier 2028, s'il était adopté.
- Le Département des véhicules à moteur (DMV) ne pourrait pas utiliser un dossier pour imposer ou maintenir une pénalité ou restriction couverte à moins qu'il ne vérifie le nom légal complet de la personne et au moins deux autres identifiants indépendants, et documente les dossiers utilisés pour les vérifier.
- Les dossiers couverts incluent les condamnations, jugements, ordonnances, violations et autres dossiers. Les actions couvertes incluent les restrictions de licence, de permis, d'enregistrement ou de privilège de conduite, ainsi que les pénalités civiles.
- Avant de prendre une mesure, le DMV doit donner un avis écrit et une chance raisonnable de contester la correspondance d'identité. Si demandé, il doit fournir l'accès à des informations de soutien non confidentielles, sous réserve des lois sur la vie privée.
- Le DMV porterait le fardeau de prouver que le dossier appartient à la personne. Une personne n'aurait pas à prouver que le dossier appartient à quelqu'un d'autre.
- Une déclaration sous serment affirmant une erreur d'identité déclencherait un sursis immédiat. Le commissaire doit examiner la réclamation dans les 30 jours, avec une possible prolongation d'un maximum de 30 jours ; le sursis se poursuit jusqu'à une décision écrite.
Ce que cela signifie pour vous#
- Conducteurs et autres personnes concernées : Si le DMV propose une action basée sur un dossier couvert, vous devez recevoir un avis et une chance de contester la correspondance. Vous pouvez demander l'accès aux informations non confidentielles sur lesquelles le DMV s'est appuyé.
- Conducteurs qui soumettent une déclaration sous serment : Le DMV doit immédiatement suspendre l'action. Si elle a déjà pris effet, le DMV doit rapidement rétablir le statut antérieur dans la mesure où l'action repose sur le dossier contesté. Pendant la restauration, vous ne pouvez pas être pénalisé uniquement pour avoir conduit si vous êtes par ailleurs dûment licencié et qu'aucune autre suspension ou révocation légale ne s'applique.
- Conducteurs ayant une autre base légale pour une action : Le sursis n'empêcherait pas le DMV d'agir sur un motif indépendant et légalement suffisant non lié au dossier contesté.
- Commissaire du DMV : Le projet de loi exigerait des vérifications d'identité, des avis, des examens, des décisions écrites et une restauration pendant un sursis. Le commissaire peut émettre des règles, mais n'est pas obligé de le faire.
- Les documents fournis n'incluent pas la loi sur les véhicules et la circulation telle qu'elle existe actuellement, donc les protections existantes en matière de vérification d'identité ou d'appel ne peuvent pas être vérifiées ou comparées.
Argent#
Aucune information disponible publiquement sur le coût estimé du projet de loi.
- Le DMV devrait effectuer les vérifications d'identité, les avis, les examens et les décisions requis. Le projet de loi ne donne aucune estimation de personnel ou de coût et ne fait aucune appropriation spécifique.
- Le commissaire peut émettre des règles d'application ; le projet de loi n'est pas estimé en termes de coût.
Ce qui n'est pas clair#
- Les documents fournis ne montrent pas comment ces exigences interagiraient avec les procédures existantes du DMV ou d'autres droits d'appel.
- Le projet de loi ne définit pas combien de preuves sont suffisantes pour établir une correspondance, ni ce qui compte comme une chance « raisonnable » de contester.
- Le commissaire peut établir des procédures pour les déclarations sous serment, mais le projet de loi ne détaille pas comment les personnes soumettent des réclamations ou comment les litiges sont traités au-delà des délais indiqués.
- Il n'est pas clair quel processus de correction s'appliquerait à un dossier source erroné ; le projet de loi ne permet que des règles qui peuvent traiter des corrections.
- Le projet de loi est à l'étape de l'introduction, donc son adoption est incertaine.
Argument en faveur#
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'un nom seul, ou un nom plus un identifiant, peut ne pas établir de manière fiable qu'un dossier appartient à un conducteur.
- Exiger que le DMV documente plusieurs identifiants et porte le fardeau de la preuve pourrait réduire les pénalités erronées.
- L'avis, l'accès à des informations de soutien non confidentielles et une chance de répondre pourraient aider les gens à identifier et à contester les erreurs.
- Un sursis immédiat après une réclamation sous serment pourrait empêcher une pénalité contestée de prendre effet - ou de continuer - pendant que le DMV vérifie la correspondance.
Argument contre#
- Une préoccupation est que le projet de loi exige des vérifications d'identité et des examens de cas supplémentaires mais n'estime pas le personnel, le coût ou l'effet sur les charges de travail du DMV.
- Le projet de loi ne fixe pas de règles détaillées pour évaluer les preuves ou résoudre les litiges, ce qui pourrait laisser des décisions importantes aux procédures du DMV ou à des règles ultérieures.
- Un sursis commence à la réception d'une déclaration sous serment, avant que le commissaire ne décide si la réclamation est correcte. Cela pourrait retarder une action basée sur un dossier qui appartient à la personne.
- Le projet de loi n'explique pas comment son nouveau processus s'intégrerait aux procédures ou aux appels existants.