Résumé#
H-1242, Moderniser la clause de la loi du pays, modifierait l'Article I, Section 19, de la Constitution de la Caroline du Nord si les électeurs approuvent le changement. Son objectif déclaré est de moderniser le langage de la clause, mais le matériel fourni n'inclut pas le texte constitutionnel actuel pour comparaison.
- Le projet de loi soumettrait l'amendement proposé aux électeurs lors de l'élection générale provinciale du 3 novembre 2026.
- Si une majorité des votes sur la question est pour l'amendement, il entre en vigueur après certification du résultat et le Secrétaire d'État doit l'enregistrer. Si une majorité vote contre, il n'a aucun effet.
- Le texte proposé aborde la privation de la vie, de la liberté ou de la propriété sans « la loi du pays », la protection égale et la discrimination étatique fondée sur la race, la couleur, la religion ou l'origine nationale.
Ce que cela signifie pour vous#
- Électeurs éligibles : Vous décideriez d'approuver ou non l'amendement constitutionnel. Le projet de loi ne rend pas le changement proposé effectif simplement parce qu'il devient loi.
- Personnes affectées par l'action de l'État : Si les électeurs l'approuvent, le libellé proposé deviendrait partie intégrante de la constitution de l'État. Le matériel fourni ne montre pas comment ce libellé diffère de la disposition actuelle ou quels effets juridiques pratiques la différence aurait.
- Tout le monde : Le projet de loi ne crée pas de nouveau programme, avantage, frais, amende ou bureau d'application.
Argent#
Aucune information disponible publiquement sur le coût n'est incluse dans le matériel fourni.
- Le projet de loi nécessite un vote à l'échelle de l'État, mais ne donne aucune estimation des coûts électoraux ou administratifs.
Ce qui n'est pas clair#
- Le texte actuel de l'Article I, Section 19, n'a pas été fourni, donc les changements exacts de libellé ne peuvent pas être vérifiés.
- Le projet de loi ne fournit pas de comparaison annotée montrant quels mots seraient ajoutés, supprimés ou remplacés.
- Le texte proposé inclut toujours des termes tels que « dépossédé », « propriété libre » et « hors-la-loi », et utilise « son ». Le projet de loi n'explique pas comment ces termes sont censés être modernisés.
- Le projet de loi n'explique pas si le libellé proposé changerait la façon dont les tribunaux interprètent la disposition.
- Le projet de loi est introduit et n'est pas encore loi ; son adoption et l'approbation des électeurs sont incertaines.
Argument pour#
- Le projet de loi semble destiné à mettre à jour le langage d'une disposition de la constitution de l'État.
- Soumettre l'amendement à un vote à l'échelle de l'État permet aux électeurs de décider s'ils souhaitent adopter le libellé proposé.
- Un argument possible en faveur du projet de loi est que le langage constitutionnel devrait être clair et actuel. Le matériel fourni ne montre pas si le texte proposé atteint cet objectif.
Argument contre#
- Le projet de loi ne montre pas le libellé actuel aux côtés de la proposition, ce qui rend difficile l'évaluation de ce qui changerait réellement.
- Le texte proposé conserve plusieurs anciens ou techniques termes, il n'est donc pas clair dans quelle mesure il améliorerait la clarté.
- Le projet de loi ne donne aucune explication des effets juridiques du libellé proposé, laissant les électeurs avec des informations limitées dans le matériel fourni sur ce que l'approbation changerait.