Le projet de loi sur la sécurité des élections renforce les règles de vote

Résumé#

H-1246, la Loi sur la protection des élections, est un projet de loi introduit en Caroline du Nord qui modifierait le Chapitre 163 des Statuts généraux et ajouterait de nouvelles sections et articles sur le droit électoral. Ce n'est pas une loi. Les objectifs déclarés du projet de loi incluent la protection des élections, la prévention de l'intimidation des électeurs et la protection des électeurs qui s'appuient sur les règles en place lorsqu'ils votent.

• Il interdirait aux fonctionnaires d'ordonner ou d'autoriser des troupes d'État ou fédérales ou des personnes armées dans les lieux de vote, y compris les aires de stationnement, 17 jours avant une élection jusqu'au jour de l'élection, avec des exceptions pour repousser des ennemis armés et des demandes spécifiques des forces de l'ordre ou des agents électoraux.
• Il créerait de nouveaux crimes pour des menaces spécifiées, l'intimidation, la coercition, des contestations frauduleuses des électeurs ou des conseils d'éligibilité, et la pression des employeurs liée aux votes des employés. Il créerait également un fonds de restitution pour des campagnes d'éducation des électeurs, sous réserve d'une appropriation législative.
• Il établirait des heures de vote anticipé uniformes dans un comté, y compris de 8 h à 19 h 30 les jours de semaine et de 8 h à 17 h le dernier samedi avant une élection. Ces changements commenceraient le 1er janvier 2027.
• Il exigerait des audits limitant les risques après les élections générales dans chaque comté, établirait des normes pour les audits, et interdirait aux fonctionnaires de financer ou de participer à des audits qui ne respectent pas ces normes.
• Il modifierait les règles pour les observateurs, les contestations des électeurs, les poursuites liées aux élections, le comptage des bulletins et la divulgation de certaines informations sur les électeurs aux agences fédérales.
• Il ferait qu'un refus d'un fonctionnaire public — ou une intention déclarée de refuser — de certifier les résultats réels des élections sans preuves claires et convaincantes entraînerait une démission automatique et rendrait l'acte du fonctionnaire nul.

Ce que cela signifie pour vous#

• Électeurs : Le projet de loi protégerait le vote et le travail électoral contre des menaces, de l'intimidation et de la coercition spécifiées. Il couvrirait le vote en personne, le vote anticipé, le vote par correspondance et les activités de retour des bulletins. Une personne lésée par une violation pourrait demander une ordonnance du tribunal pour l'empêcher.
• Électeurs faisant face à des contestations : Une contestation d'inscription d'électeur devrait généralement être faite au moins 90 jours avant une élection, plutôt que 25 jours avant. Un électeur dont le bulletin de vote par correspondance est contesté devrait recevoir un avis écrit de la contestation et des instructions sur la manière et le moment de répondre. Certaines erreurs d'inscription techniques ou administratives ne pourraient pas invalider un bulletin si l'électeur s'est fié à l'inscription acceptée, à moins que l'électeur ne soit pas éligible.
• Travailleurs et fonctionnaires électoraux : Intimider, menacer, coercer ou tenter de le faire à un travailleur électoral pour interférer avec ses fonctions officielles pourrait entraîner des dommages civils et une amende allant jusqu'à 100 000 $, une peine d'emprisonnement allant jusqu'à cinq ans, ou les deux. Les fonctionnaires électoraux et les travailleurs de bureau devraient également suivre une formation obligatoire basée sur des scénarios.
• Employeurs : Il serait un crime de classe H d'utiliser les enveloppes de paie des employés pour influencer leurs choix politiques par des menaces, ou de communiquer que le salaire ou l'emploi continu dépend de la manière dont ils votent.
• Administrateurs électoraux et observateurs : Le Conseil d'État et les conseils de comté auraient de nouveaux devoirs impliquant la formation, les avis publics, le signalement d'incidents anonymes et une compensation équitable pour les administrateurs. Les observateurs devraient compléter une formation et signer un serment de ne pas photographier les bulletins marqués, d'entraver les électeurs, d'interférer avec les fonctionnaires, de faire campagne électorale, ou de passer ou recevoir des appels à l'intérieur d'un lieu de vote.
• Fonctionnaires publics : La règle de certification couvre un large groupe, y compris les fonctionnaires élus et nommés, les employés du gouvernement, et certaines personnes agissant pour le gouvernement, comme les juges électoraux et les travailleurs de bureau.
• Contribuables : Le projet de loi exigerait du travail de la part des bureaux électoraux d'État et de comté, mais ne fixe pas de budget total.

Argent#

Aucune information publique disponible sur le coût total public du projet de loi.

• L'argent provenant des amendes de restitution irait dans un fonds d'État. Il pourrait être utilisé pour des campagnes d'éducation des électeurs et l'administration du fonds uniquement après que l'Assemblée générale l'ait approprié.
• Le projet de loi exige que les bureaux électoraux exécutent de nouveaux devoirs, y compris des audits, de la formation, des rapports et des mesures de compensation, mais ne donne aucun niveau de personnel ou estimation des coûts.
• Les tribunaux pourraient établir des pénalités civiles et des amendes de restitution, et pourraient accorder des frais d'avocat dans certains cas. Le projet de loi n'estime pas ces montants ni les revenus qu'ils pourraient produire.

Ce qui n'est pas clair#

• Les versions complètes actuelles des statuts modifiés n'ont pas été fournies, il n'est donc pas possible de vérifier quelles règles existantes changeraient en pratique et lesquelles sont déjà en vigueur.
• Le projet de loi n'explique pas qui décide si un fonctionnaire public manquait de preuves claires et convaincantes, comment cette décision serait examinée, ou comment une démission automatique serait mise en œuvre.
• Le projet de loi laisse des termes tels que « contestations massives » et « compensé équitablement de manière adéquate » flous. Il ne fixe également pas de procédures ou de délais détaillés pour le nouveau système de plainte pour intimidation des électeurs ou la formation.
• Le Conseil d'État établirait des exigences d'audit limitant les risques, mais le projet de loi ne précise pas la taille de l'échantillon ni comment les fonctionnaires devraient réagir si un audit soulève des préoccupations. Il indique également qu'un audit ne peut pas changer les résultats des élections.
• La formulation du badge d'observateur dans le texte du projet de loi fourni n'est pas claire sur la question de savoir si le Conseil d'État peut ou doit exiger des badges.

Argument en faveur#

• Le projet de loi semble destiné à protéger les électeurs et les travailleurs électoraux contre la pression ou les menaces, y compris les menaces faites par le biais des employeurs ou autour du retour des bulletins.
• Des heures de vote anticipé uniformes pourraient rendre l'accès plus cohérent à travers les sites d'un comté.
• Des normes d'audit requises pourraient soutenir l'observation publique tout en protégeant le secret des bulletins, la vie privée des électeurs et l'équipement électoral.
• Des règles protégeant la confiance des électeurs dans les procédures en place lorsqu'ils votent pourraient réduire la probabilité que des changements ultérieurs invalident des votes déjà exprimés.

Argument contre#

• Certains nouveaux devoirs et pénalités pourraient être difficiles à appliquer de manière cohérente car le projet de loi ne définit pas tous les termes clés ni n'expose comment les plaintes et les preuves seraient traitées.
• La règle de démission automatique pourrait avoir des conséquences majeures pour un large éventail de fonctionnaires publics, mais le projet de loi ne prévoit pas de processus pour décider si sa norme de preuve a été respectée.
• Les règles d'audit pourraient limiter les choix des fonctionnaires sur la manière d'enquêter sur les problèmes électoraux, et le projet de loi n'explique pas ce qui se passe si un audit suggère un résultat incorrect.
• De nouveaux devoirs d'audit, de formation, de rapport, de compensation et d'heures de vote pourraient coûter de l'argent aux gouvernements d'État et de comté, mais aucune estimation des coûts ou plan de financement n'est fourni.