Résumé#

SCR-4027 est une résolution concurrente du Sénat proposant un amendement à la Section 25 de l'Article XI de la Constitution du Dakota du Nord. Elle interdirait certaines utilisations politiques des produits des jeux de hasard, des loteries ou d'activités similaires, avec une exception pour les tirages au sort ; son objectif déclaré est de limiter l'utilisation des produits des jeux à des fins politiques.

• La proposition stipule que les produits ne peuvent pas être utilisés pour soutenir, financer ou influencer une campagne politique, un candidat à un poste, une mesure référendaire ou une organisation politique, sauf si le jeu de hasard est un tirage au sort.
• La section constitutionnelle aborde également la participation de l'État à une loterie multi-états et aux jeux organisés par certaines organisations à but non lucratif et d'intérêt public. Le texte fourni ne montre pas clairement si la proposition modifie ces dispositions existantes.
• La résolution propose de soumettre l'amendement aux électeurs lors des élections générales de 2026. Elle a été adoptée par le Sénat, mais le statut fourni ne montre pas qu'elle a été adoptée par la Chambre ou que les électeurs l'ont approuvée. Ce n'est pas encore un changement constitutionnel.

Ce que cela signifie pour vous#

• Organisations de jeux à but non lucratif et autres organisations autorisées : Si l'amendement entre en vigueur, elles ne pourraient pas utiliser les produits des activités de jeux couvertes pour les fins politiques énumérées, sauf dans les cas où l'exception du tirage au sort s'applique.
• Campagnes, candidats, mesures référendaires et organisations politiques : Ils ne pourraient pas recevoir ou bénéficier des produits couverts pour ces fins, sous réserve de l'exception du tirage au sort.
• Électeurs : La proposition serait soumise aux électeurs uniquement si le processus législatif aboutit à sa soumission. L'approbation des électeurs serait nécessaire pour que le changement constitutionnel proposé entre en vigueur.
• Grand public : La proposition n'interdit pas en soi les jeux de bienfaisance ou les dépenses politiques provenant d'autres sources. Elle aborde l'utilisation des produits des jeux, des loteries ou d'activités similaires.

Argent#

Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.

• Le matériel ne donne aucune estimation des dépenses, source de financement ou estimation des coûts pour les organisations de jeux ou le gouvernement.
• Il ne précise pas les frais, amendes, coûts d'application ou un nouveau bureau d'application.

Ce qui n'est pas clair#

• Le texte de l'amendement fourni semble combiner un ancien et un nouveau libellé, il n'est donc pas possible de vérifier chaque changement apporté à la section constitutionnelle actuelle. La section actuelle n'a pas été fournie séparément.
• « Activité similaire » et « soutenir, financer ou influencer » ne sont pas définis dans le texte fourni.
• Le texte n'explique pas comment l'exception du tirage au sort s'applique en parallèle des références aux loteries ou activités similaires.
• La proposition ne précise pas qui appliquerait la restriction, comment les violations suspectées seraient traitées, ou quelles pénalités s'appliqueraient.
• Le matériel fourni ne montre pas si la Chambre a agi sur la résolution.

Argument pour#

• La proposition semble destinée à empêcher l'utilisation des produits des jeux à des fins politiques, plutôt qu'à des fins caritatives ou d'intérêt public décrites dans la section constitutionnelle.
• Un argument possible en faveur de la règle est qu'elle tracerait une ligne plus claire entre les produits levés par le biais des jeux et l'activité politique.
• L'exception du tirage au sort pourrait préserver un moyen d'utiliser les produits de ce type de jeu à des fins politiques.

Argument contre#

• Les termes décrivant les utilisations interdites sont larges et non définis, laissant une incertitude quant à ce qui compte comme soutenir, financer ou influencer un but politique.
• L'exception du tirage au sort pourrait rendre la restriction moins cohérente à travers différents types de produits de jeux.
• La proposition ne précise pas l'application, les pénalités ou les procédures, de sorte que les lecteurs ne peuvent pas savoir comment la restriction serait appliquée en pratique.
• Le texte fourni ne précise pas si d'autres règles existantes pour les jeux de bienfaisance changeraient également.