Poursuites contre les employeurs dans les cas de violence

Résumé#

Ce projet de loi modifierait les règles d'indemnisation des travailleurs en Nouvelle-Écosse concernant la violence au travail et les poursuites impliquant d'autres parties responsables. Il permettrait certaines poursuites contre les employeurs lorsqu'il y avait un risque sérieux et prévisible de violence au travail et que des protections raisonnables n'avaient pas été prises. Il permettrait également aux travailleurs blessés ou à leurs ayants droit de continuer à recevoir des indemnités d'indemnisation des travailleurs tout en poursuivant certaines poursuites, tout en empêchant le double paiement.

• La protection habituelle qui bloque certaines poursuites contre les employeurs ne s'appliquerait pas dans les cas de violence au travail qualifiants.
• Le projet de loi exigerait que la Commission des accidents du travail et les tribunaux évitent de payer une indemnisation deux fois pour la même perte.
• Les travailleurs ou les ayants droit auraient plus de temps pour notifier la Commission d'une décision de poursuivre une action en justice contre un tiers.
• La date limite de notification serait liée à la période de prescription générale pour la poursuite, plutôt qu'à une période fixe de 180 jours.
• Les travailleurs ou les ayants droit pourraient continuer à recevoir des indemnités d'indemnisation des travailleurs tout en poursuivant une poursuite qualifiante.
• Le projet de loi est un projet de loi d'un membre privé lors de la première lecture. Il n'est pas encore devenu loi.

Ce que cela signifie pour vous#

• Travailleurs : Si vous êtes blessé par la violence au travail, ce projet de loi pourrait permettre une poursuite contre un employeur dans les cas où l'employeur savait, ou aurait dû savoir, qu'il y avait un risque sérieux et prévisible et n'a pas pris de mesures de protection raisonnables.
• Travailleurs et ayants droit : Vous pourriez continuer à recevoir des indemnités d'indemnisation des travailleurs tout en poursuivant une action en justice contre un tiers, comme une personne ou une organisation qui n'est pas protégée contre les actions en justice en vertu de la Loi.
• Personnes envisageant une poursuite : L'élection écrite pour poursuivre une action contre un tiers devrait parvenir à la Commission des accidents du travail au moins un mois avant l'expiration de la période de prescription de la poursuite. Une période de prescription est la date limite légale pour commencer une poursuite.
• Commission des accidents du travail : La Commission pourrait récupérer les montants versés par le biais de l'indemnisation des travailleurs à partir de l'argent reçu ultérieurement par le biais d'une poursuite, si nécessaire pour éviter un double recouvrement.
• Employeurs : Les employeurs pourraient faire face à des poursuites civiles dans des cas de violence au travail qualifiants, même lorsque le système d'indemnisation des travailleurs bloquerait normalement de telles actions.
• Ce qui n'est pas clair : Le projet de loi ne définit pas tous les faits qui montreraient qu'un risque était "sérieux" ou "prévisible", ni quelles mesures de protection seraient considérées comme raisonnables. Les tribunaux pourraient avoir besoin d'interpréter ces termes.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi n'inclut pas d'estimation fiscale pour la Commission des accidents du travail, les tribunaux, les employeurs ou le gouvernement.
• La Commission pourrait faire face à un travail administratif supplémentaire en raison de la gestion des élections, des paiements d'indemnisation en cours et du recouvrement d'argent provenant de poursuites.
• Les employeurs pourraient faire face à des coûts juridiques, d'assurance ou de règlement si la nouvelle exception permet des réclamations qui seraient autrement bloquées.
• Le projet de loi est conçu pour prévenir le double recouvrement, il ne semble donc pas destiné à créer deux paiements complets pour la même perte.

Point de vue des partisans#

Aucune déclaration de la part des partisans n'a été fournie. Les arguments possibles basés sur le texte du projet de loi incluent :

• Le projet de loi pourrait donner aux travailleurs blessés un autre moyen de demander une indemnisation lorsque la violence au travail était prévisible et que des protections raisonnables n'avaient pas été fournies.
• Permettre aux travailleurs de continuer à recevoir des indemnités d'indemnisation des travailleurs pendant une poursuite pourrait fournir un soutien financier plus stable pendant que l'affaire est résolue.
• Lier la date limite d'élection à la période de prescription générale de la poursuite pourrait réduire le risque qu'un travailleur perde le droit de poursuivre une réclamation en raison d'une date limite séparée et plus courte.
• Les règles empêchant le double recouvrement pourraient clarifier comment les paiements d'indemnisation des travailleurs et de poursuite interagissent.
• Le projet de loi semble destiné à encourager les employeurs à prendre des mesures raisonnables pour prévenir la violence au travail prévisible.

Point de vue des opposants#

Aucune déclaration de la part des opposants n'a été fournie. Les préoccupations possibles basées sur la conception du projet de loi incluent :

• L'exception pourrait rendre plus difficile pour les employeurs et les assureurs de prédire quand la protection habituelle contre les poursuites s'appliquera.
• Les termes "risque sérieux prévisible" et "mesures de protection raisonnables" ne sont pas définis dans le projet de loi. Cela pourrait entraîner des litiges et des affaires judiciaires sur leur signification.
• Les employeurs pourraient faire face à des coûts juridiques et d'assurance supplémentaires, bien que le projet de loi ne fournisse aucune estimation.
• La poursuite des indemnités d'indemnisation des travailleurs pendant une poursuite pourrait augmenter les paiements à court terme de la Commission et sa charge de travail administrative, même si la Commission peut récupérer de l'argent par la suite.
• Le projet de loi n'explique pas clairement comment le recouvrement par la Commission fonctionnerait lorsque le règlement d'une poursuite couvre plusieurs types de pertes différentes.
• Il n'est pas clair si les nouvelles règles de date limite s'appliqueraient de manière fluide dans chaque cas où la période de prescription générale est incertaine ou contestée.