Bureau réglementaire pour examiner les règles commerciales

Résumé#

HB 1024 est un projet de loi introduit qui modifierait les lois de l'Ohio concernant le Bureau de l'Initiative de Bon Sens, les règles administratives, les limites réglementaires et la réglementation professionnelle. Il placerait le bureau dans la branche législative et lui donnerait un rôle dans l'examen de certaines règles et actions des conseils professionnels. Le projet de loi indique que son objectif est de réduire les impacts sur les entreprises et les restrictions réglementaires ; c'est un objectif déclaré, pas un résultat garanti.

• Le président du Sénat et le président de la Chambre organiseraient le bureau et nommeraient conjointement son directeur. Le directeur nommerait le personnel, qui servirait à la discrétion de ces dirigeants législatifs. Le bureau ne serait pas une corporation indépendante.
• Le bureau devrait examiner certaines actions des conseils et commissions professionnels pour vérifier leur conformité avec la politique de l'État et les comportements anticoncurrentiels possibles. Dans certains cas, le conseil devrait suspendre l'action pendant que le bureau l'examine ; le bureau pourrait l'approuver ou la rendre nulle en la désapprouvant.
• Les agences d'État devraient évaluer comment les règles proposées affectent les entreprises, envoyer des projets de règles et des analyses au bureau, considérer ses recommandations et expliquer par écrit lorsqu'elles n'adoptent pas les changements suggérés.
• Le bureau devrait mettre en place des moyens pour que les gens commentent les impacts commerciaux des règles projetées et existantes, y compris par téléphone et en ligne. Il transmettrait les commentaires à l'agence mais n'aurait aucune autre obligation d'agir sur eux.
• Le Comité Mixte sur l'Examen des Règles des Agences pourrait permettre à une agence d'adopter une règle malgré les limites sur les restrictions réglementaires si l'agence justifie sa demande. Le projet de loi modifie également certaines parties du processus d'examen et de potentielle invalidation des règles.

Ce que cela signifie pour vous#

• Entreprises : Une règle qui exige une licence ou un permis, impose une pénalité, nécessite des dépenses ou des rapports, ou est susceptible de réduire les revenus ou d'augmenter les dépenses serait considérée comme ayant un impact commercial défavorable. Les agences devraient évaluer cet impact et envisager des moyens de le réduire. Le projet de loi ne donne pas aux entreprises le droit de faire modifier une règle.
• Personnes commentant les règles : Vous pourriez soumettre des commentaires via le site web du bureau, par courrier ou en personne, ou par téléphone sans frais. Le bureau doit transmettre les commentaires à l'agence ; le projet de loi n'exige pas que l'agence les adopte.
• Conseils professionnels et professions réglementées : Les actions des conseils couverts qui pourraient affecter la concurrence pourraient être référées au bureau. Pendant qu'une action couverte est en cours d'examen, le conseil doit la suspendre jusqu'à ce que le bureau l'approuve et envoie son explication écrite. Certains refus de licence et actions disciplinaires sont exclus de l'examen, sous réserve d'une exception pour les actions référées par une personne bénéficiant d'un sursis judiciaire.
• Personnes intentant des poursuites antitrust : Pour certaines poursuites contre un conseil, une personne devrait d'abord utiliser le processus d'examen du projet de loi. Un tribunal doit accorder un sursis à une poursuite qualifiée intentée par quelqu'un d'autre que le procureur général ou des procureurs spécifiés, jusqu'à ce que le bureau termine son examen.
• Réglementation professionnelle : Le projet de loi énonce une politique favorisant la concurrence et la réglementation la moins restrictive nécessaire pour traiter les préjudices aux consommateurs fondés. Il ne révoque pas directement des licences particulières ni ne crée un nouveau processus de délivrance de licences dans le texte fourni.

Argent#

Aucune information sur les coûts n'est dans le matériel disponible.

• Le projet de loi exige que les dirigeants législatifs fournissent au bureau des ressources humaines, de l'espace, des meubles et de l'équipement, mais ne donne aucune estimation de coût ou de personnel.
• Aucune appropriation, changement de taxe, changement de frais ou changement d'amende n'est spécifié dans le texte fourni.

Ce qui est flou#

• Les lois parentales ne sont pas fournies, donc la loi actuelle et l'étendue complète de chaque changement ne peuvent pas être vérifiées par rapport à elles.
• Le texte du projet de loi fourni se termine en cours de route dans les dispositions de réglementation professionnelle. Les changements complets à ces dispositions ne sont pas disponibles ici.
• Le projet de loi n'explique pas comment le bureau déciderait si la politique de l'État est un prétexte pour un comportement anticoncurrentiel, ou comment il gérerait les cas avec des interprétations concurrentes.
• Il ne définit pas un processus détaillé, des délais ou une voie d'appel pour l'examen par le bureau des actions des conseils.
• Le texte fourni ne montre pas quand les changements prendraient effet. Le projet de loi est introduit et n'est pas une loi.

Argument pour#

• Un argument possible en faveur du projet de loi est que les agences devraient examiner les coûts et les charges avant d'adopter des règles, et expliquer pourquoi elles conservent des règles qui affectent les entreprises.
• Donner au bureau le pouvoir d'exiger la suppression de certaines restrictions réglementaires pourrait rendre son examen plus conséquent que de simples conseils.
• L'examen de certaines actions des conseils professionnels pourrait fournir un contrôle là où les membres du conseil appartiennent à la profession affectée par leurs décisions.
• Permettre des exceptions aux limites réglementaires lorsqu'une agence justifie sa demande pourrait donner aux législateurs un moyen de peser une règle proposée par rapport à la limite globale de restriction.

Argument contre#

• Le directeur et le personnel du bureau serviraient à la discrétion des dirigeants législatifs, et le bureau pourrait rendre nulles les actions des conseils couverts. Le projet de loi ne fournit pas de procédures d'examen détaillées ni de voie d'appel dans le texte fourni.
• Exiger que les conseils suspendent les actions pendant l'examen pourrait retarder les décisions. Le projet de loi ne précise pas combien de temps le bureau peut prendre pour décider.
• Un accent mis sur la réduction des impacts commerciaux et des restrictions réglementaires pourrait entrer en conflit avec d'autres objectifs de règles ; le projet de loi ne précise pas comment ces objectifs concurrents devraient être pesés.
• Le projet de loi assigne des responsabilités en matière de personnel et de ressources sans estimer leur coût, et il ne clarifie pas comment son processus d'examen s'intégrerait aux autres programmes existants.