Le projet de loi réécrit les règles sur les armes offensives

Résumé#

Le projet de loi HB 2855 modifierait la loi existante sur les crimes et délits de la Pennsylvanie, Titre 18 ; il ne créerait pas une loi distincte. Son objectif déclaré, comme le reflète son titre, est de modifier les règles concernant les armes offensives interdites et les dispositifs d'incapacitation électriques ou électroniques.

• Il énumérerait quelles armes sont considérées comme des « armes offensives », y compris les bombes, les grenades, les matraques, les sacs de sable et les poings américains.
• Les mitrailleuses, certains fusils à canon court et certaines armes à feu ne seraient pas considérés comme des armes offensives si elles sont possédées en conformité avec la loi sur les armes à feu de la Pennsylvanie et la loi fédérale applicable.
• Les pistolets à impulsion, les matraques à impulsion, les tasers et d'autres armes électriques ou électroniques ne seraient pas considérés comme des armes offensives si elles sont possédées en conformité avec les règles de la section 908.1.
• Une personne pourrait posséder et utiliser un dispositif d'incapacitation électrique ou électronique en légitime défense raisonnable selon les règles de justification existantes sans que le dispositif soit étiqueté ou accompagné d'instructions écrites sur son utilisation et les dommages possibles.
• Le projet de loi est à l'étape de l'introduction et a été renvoyé au Comité judiciaire de la Chambre. Ce n'est pas une loi ; elle entrerait en vigueur 60 jours après son adoption.

Ce que cela signifie pour vous#

• Les personnes qui possèdent des armes énumérées dans le projet de loi : Le projet de loi modifierait les armes qui relèvent de la définition des « armes offensives ». Pour plusieurs armes à feu énumérées, la conformité avec la loi de l'État et la loi fédérale applicable est une condition pour ne pas être considérée comme une arme offensive. Le texte fourni n'inclut pas la section complète énonçant l'infraction ou ses pénalités.
• Les personnes qui possèdent ou utilisent des dispositifs d'incapacitation électriques : Le projet de loi supprimerait l'exigence selon laquelle le dispositif doit porter ou être accompagné d'instructions écrites sur son utilisation et les dommages possibles pour que la règle de légitime défense s'applique. La règle exigerait toujours une force raisonnable en défense d'une personne ou d'une propriété, selon les règles de justification existantes.
• Le public : Le projet de loi ne crée pas un nouveau système de licence, un processus de demande ou un service public dans le texte fourni.

Argent#

Aucune information sur les coûts n'est dans le matériel disponible.

• Le projet de loi ne précise pas les dépenses publiques, les frais, les amendes ou les coûts de personnel.

Ce qui n'est pas clair#

• La loi parent n'a pas été fournie, donc les modifications du projet de loi n'ont pas pu être vérifiées par rapport à la loi actuelle complète, y compris les dispositions sur les infractions et les pénalités.
• Le texte fourni n'explique pas comment la conformité avec les lois de l'État et fédérales serait évaluée dans un cas particulier.
• Les amendements ne définissent pas des termes tels que « but légal commun » ou « force raisonnable » ; le matériel fourni ne montre pas si d'autres parties de la loi les définissent.
• Le projet de loi n'est pas une loi, et son texte pourrait changer avant son adoption.

Arguments en faveur#

• Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il rend la conformité légale de l'État et fédérale applicable une condition expresse pour que certaines armes à feu soient en dehors de la définition des « armes offensives ».
• Le projet de loi maintiendrait l'exigence de force raisonnable pour la légitime défense tout en supprimant la condition d'étiquetage d'instruction pour les dispositifs d'incapacitation électriques.
• Énumérer les catégories et conditions dans la loi pourrait rendre les règles plus claires, bien que le projet de loi n'explique pas comment elles seraient appliquées.

Arguments contre#

• Une préoccupation est que la suppression de l'exigence d'instruction signifierait que la règle de légitime défense ne dépend plus des utilisateurs recevant des informations écrites sur l'utilisation du dispositif et les dommages possibles.
• Il pourrait être plus difficile pour les gens de savoir si une arme répond aux conditions du projet de loi, puisque le projet de loi lie certaines catégories à la conformité avec d'autres lois de l'État et fédérales.
• Le projet de loi n'explique pas comment sa définition révisée interagirait avec les dispositions complètes existantes sur les infractions et les pénalités.