Résumé#
HB 2856, intitulé « Dans les obligations et reconnaissances, fournissant davantage pour le droit à la libération sous caution », modifierait le Titre 42 de la Pennsylvanie, qui couvre les tribunaux et la procédure judiciaire. Son objectif déclaré est d'ajouter des règles de sécurité publique pour décider si un accusé peut être libéré sous caution. Les documents fournis ne comprennent pas la version actuelle de la loi, donc je ne peux pas vérifier exactement ce qui changerait par rapport à la loi actuelle.
- Pour un accusé accusé d'un crime, un tribunal devrait prendre en compte les condamnations passées énumérées, les accusations en cours et les ordonnances de protection contre la violence actuelles ou passées lors de la décision de savoir si les conditions de libération peuvent raisonnablement assurer la sécurité.
- Si deux critères énumérés s'appliquent et proviennent chacun d'un incident distinct, une présomption réfutable s'appliquerait selon laquelle aucune condition de libération, à part l'emprisonnement, ne peut assurer la sécurité. L'accusé pourrait tenter de réfuter cette présomption.
- La caution pourrait toujours être refusée en vertu de cette disposition uniquement si le tribunal constate également que la preuve est évidente ou que la présomption est forte, et qu'aucune condition de libération ne peut raisonnablement assurer la sécurité.
- Si la caution est refusée sur cette base, le tribunal devrait établir des constatations écrites au dossier expliquant les preuves pour les deux constatations.
- Le projet de loi indique qu'il ne change pas la présomption d'innocence ni n'empêche un accusé de demander un examen d'une décision de caution. Il entrerait en vigueur 60 jours après son adoption.
Ce que cela signifie pour vous#
- Personnes accusées de crimes : Les facteurs énumérés devraient être pris en compte dans la décision de sécurité. Ils incluent des condamnations antérieures pour des infractions spécifiées, d'autres condamnations ayant entraîné la mort ou des blessures corporelles graves, des accusations criminelles en cours et des ordonnances de protection contre la violence actuelles ou passées. Deux critères provenant d'incidents distincts déclencheraient la présomption réfutable, mais pas le refus automatique de la caution.
- Tribunaux : Les juges devraient prendre en compte ces facteurs aux côtés de tout autre facteur pertinent. S'ils refusent la caution en vertu de cette disposition, ils devraient enregistrer les preuves soutenant les deux constatations requises.
- Le public : Le projet de loi ne crée pas un nouveau service public ni ne change la présomption d'innocence. Il ne définit pas un nouveau processus pour demander une caution ou examiner une décision de caution.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est dans le matériel disponible.
- Le projet de loi exige que les tribunaux prennent en compte des facteurs spécifiés et, dans certains cas, fassent des constatations écrites. Il ne donne aucune estimation du coût de ces devoirs.
- Le texte ne fixe pas de taxe, de frais, d'amende ou de nouveau montant de financement.
Ce qui n'est pas clair#
- La version actuelle du Titre 42 § 5701 n'a pas été fournie, donc la différence précise par rapport à la loi actuelle n'est pas claire.
- Le projet de loi ne définit pas comment les tribunaux devraient évaluer si les facteurs énumérés proviennent d'incidents distincts, ou comment un accusé peut réfuter la présomption.
- Il ne fixe pas de délais ou d'autres procédures pour les décisions de caution ou les examens au-delà de préserver la capacité de demander un examen en vertu de la loi applicable.
- Aucune information disponible publiquement sur l'effet fiscal du projet de loi n'est incluse dans le matériel fourni.
Argument pour#
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il dirige les tribunaux à considérer l'historique spécifique et les affaires en cours lors de l'évaluation de la capacité des conditions de libération à protéger les personnes et la communauté.
- Des constatations écrites pourraient rendre les raisons du refus de la caution plus claires et liées aux preuves.
- La présomption est réfutable, et le tribunal doit encore constater que la preuve est évidente ou que la présomption est forte avant de refuser la caution en vertu de cette disposition.
Argument contre#
- Une préoccupation est que les accusations en cours et les ordonnances de protection contre la violence pourraient compter pour la présomption même si le projet de loi ne nécessite pas de condamnation pour ces critères.
- Deux critères qualifiants provenant d'incidents distincts créeraient une présomption en faveur de la détention, ce qui pourrait affecter la décision de caution avant que le tribunal n'ait résolu la nouvelle accusation.
- Le projet de loi n'explique pas comment les accusés peuvent réfuter la présomption ou comment les juges devraient évaluer des facteurs qui peuvent différer considérablement en gravité.