Interdiction de la majoration des prix de détail utilisant les données des consommateurs

Résumé#

Le projet de loi SB 1171, intitulé « Interdiction de la majoration dynamique des prix de détail des biens de consommation et prévoyant une pénalité », a échoué et n'est pas devenu loi. Il aurait créé une nouvelle section de la loi du Wisconsin, plutôt que de modifier un acte existant. Son objectif déclaré était d'interdire aux vendeurs de détail de fixer le prix d'un consommateur pour certains biens en utilisant un système informatique qui traite les données de ce consommateur.

  • L'interdiction aurait couvert les biens de consommation avec un code de produit universel qui sont principalement destinés à un usage personnel, familial ou domestique, vendus en personne ou en ligne.
  • Elle aurait interdit à un vendeur de détail d'offrir ou de vendre un bien couvert à un prix fixé entièrement ou en partie par la pratique définie.
  • Le Département de l'Agriculture, du Commerce et de la Protection des Consommateurs pourrait émettre un avis d'avertissement ou engager une action d'exécution. Le Département de la Justice pourrait également engager une action après consultation de ce département.
  • Une action pourrait viser une confiscation civile (une pénalité monétaire) allant jusqu'à 10 000 $, une ordonnance judiciaire temporaire ou permanente arrêtant la pratique, ou les deux.
  • Le projet de loi aurait pris effet le premier jour du quatrième mois suivant sa publication. Comme il a échoué, cette date de début n'est pas entrée en vigueur.

Ce que cela signifie pour vous#

  • Consommateurs : Le projet de loi aurait couvert les personnes situées dans le Wisconsin. Il n'aurait pas exigé que les détaillants facturent le même prix à tout le monde ; il visait uniquement les prix fixés entièrement ou en partie en utilisant la définition des données des consommateurs du projet de loi.
  • Vendeurs de détail : L'interdiction aurait été applicable aux vendeurs de biens qualifiés pour un usage personnel, familial ou domestique, qu'ils vendent en personne ou en ligne. Le projet de loi ne prévoyait pas de processus de demande ou d'approbation.
  • Agences d'État : Le département de l'agriculture et de la protection des consommateurs pourrait émettre des avis d'avertissement ou engager des actions d'exécution. Le département de la justice pourrait agir après consultation de ce département.
  • Grand public : Le projet de loi n'aurait pas directement réglementé les biens en dehors de sa définition, y compris les biens non emballés avec un code de produit universel.

Argent#

Aucune information publique disponible sur les coûts ou économies publics estimés.

  • Le projet de loi permettait aux agences d'État d'appliquer l'interdiction, mais ne précisait pas combien coûterait l'application ni n'exigeait un niveau de personnel spécifique.
  • Il autorisait une confiscation civile allant jusqu'à 10 000 $ pour une violation ; il ne fixait pas de frais ni n'exigeait une pénalité particulière dans chaque cas.

Ce qui n'est pas clair#

  • Le projet de loi ne définissait pas des termes tels que « technologie de surveillance » ni n'expliquait comment les agences décideraient si un prix était fixé en utilisant des données de consommateurs.
  • Il ne décrivait pas les procédures d'enquête, les délais, les appels, ou comment un vendeur pourrait contester une action d'exécution.
  • Il n'expliquait pas comment l'interdiction interagirait avec d'autres règles de protection des consommateurs. Les documents fournis ne précisent pas quelles protections la loi actuelle offre déjà.
  • Il n'expliquait pas combien de cas les agences pourraient poursuivre ni quelles ressources elles auraient besoin.

Argument en faveur#

  • Un argument possible en faveur du projet de loi est que les détaillants ne devraient pas utiliser des informations personnelles pour fixer des prix différents pour des consommateurs spécifiques sans leur consentement.
  • Le projet de loi incluait des informations achetées auprès de courtiers de données, certaines informations recueillies par le biais de surveillance ou d'extraction automatisée, des informations acquises sans consentement, et des informations liées à des motifs de discrimination spécifiés interdits.
  • Les avis d'avertissement et les ordonnances judiciaires auraient pu donner aux agences des options en plus de demander une pénalité monétaire.

Argument contre#

  • Une préoccupation est que les définitions pourraient rendre difficile pour les détaillants et les agences de déterminer quelles données et méthodes de tarification étaient couvertes.
  • Le projet de loi n'expliquait pas comment les violations seraient enquêtées ni comment un vendeur pourrait contester les conclusions d'une agence.
  • L'interdiction ne s'appliquait qu'aux biens répondant à une définition spécifique de code UPC et d'usage domestique, donc d'autres biens et pratiques de tarification seraient restés en dehors de son champ d'application.
  • Le projet de loi n'estimait pas les coûts d'application ni ne spécifiait le personnel, même s'il donnait aux agences d'État des pouvoirs d'application.