Projet de loi sur les audits limitant les risques

Résumé#

Le projet de loi du Wisconsin SB 1177, intitulé « Réalisation d'audits limitant les risques et élimination du processus de retrait des bulletins de vote excédentaires du décompte », a échoué et n'est pas devenu loi. Il aurait modifié les lois électorales du Wisconsin, ajouté des audits au niveau des comtés et remplacé le processus actuel de retrait des bulletins excédentaires ; son objectif déclaré était de vérifier les résultats des élections à l'aide d'audits statistiques tout en préservant les bulletins qui dépassent le nombre de la liste électorale.

• Les greffiers de comté auraient dû auditer des concours d'État sélectionnés en vérifiant manuellement des échantillons aléatoires de bulletins de vote en papier. Un audit limitant les risques utilise des méthodes statistiques pour limiter la probabilité de certifier un résultat incorrect.
• La Commission électorale du Wisconsin aurait sélectionné des concours et des échantillons d'audit, établi des normes et enquêté sur les écarts de décompte des bulletins supérieurs à 0,5 % des bulletins dans une unité d'audit.
• Les conseils de vérification des comtés auraient nommé des équipes d'audit avec un nombre égal d'affiliés aux deux plus grands partis politiques ; des électeurs non affiliés auraient également pu servir.
• Au lieu de retirer aléatoirement des bulletins excédentaires du décompte, les inspecteurs électoraux et les vérificateurs de bulletins de vote par correspondance auraient compté tous les bulletins et documenté l'écart.
• Si un audit conduisait à un décompte manuel complet des bulletins émis à l'aide d'un système de vote électronique, le décompte manuel remplacerait le décompte rapporté par le système pour le résultat officiel. Les audits de performance des systèmes de vote existants se poursuivraient.

Ce que cela signifie pour vous#

• Électeurs : Le projet de loi ne changerait pas la façon dont vous votez ou qui est éligible à voter. Il changerait la façon dont certains résultats électoraux sont vérifiés et comment les bulletins excédentaires sont traités.
• Fonctionnaires électoraux de comté et municipaux : Les greffiers de comté auraient dû réaliser des audits avant de certifier les résultats, avec une option d'audit accéléré spéciale lors de certaines élections présidentielles. Les vérificateurs locaux auraient dû compter et documenter les bulletins excédentaires plutôt que de les retirer.
• Le public : Les comtés auraient dû donner un préavis de 48 heures pour les audits, fournir un accès public et publier des dossiers d'audit. Le projet de loi aurait également exigé des informations sur la sélection des concours publics et le tirage au sort des échantillons.
• Commission électorale du Wisconsin : La commission aurait dû développer des procédures d'audit, des formats de données et des matériaux de formation, sélectionner des concours et des échantillons, et enquêter sur des écarts suffisamment importants.
• Le projet de loi n'aurait pas créé une nouvelle agence indépendante ni remplacé l'audit de performance existant des systèmes de vote.

Argent#

Aucune estimation des coûts n'est incluse dans le matériel fourni. Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi aurait nécessité du travail de la part des greffiers de comté, des vérificateurs et de la Commission électorale, mais il ne donne aucun chiffre sur le personnel ou les coûts.
• Il appelle à une estimation fiscale d'État et locale, mais cette estimation n'a pas été fournie.

Ce qui n'est pas clair#

• Le projet de loi indique que les audits commencent avec les élections tenues après le 1er janvier 2027, tandis que ses dispositions de transition pour les bulletins excédentaires se réfèrent à des concours sélectionnés commençant le 1er janvier 2026. Comment ces dates fonctionneraient ensemble n'est pas clair.
• La définition du projet de loi exclut les concours d'État décidés par 0,25 % ou moins d'être des « concours sélectionnés ». Le texte fourni n'explique pas comment la sélection des concours fonctionnerait si le concours le plus voté tombe dans cette exclusion.
• La commission devrait établir des procédures et des normes minimales, mais le projet de loi ne précise pas lui-même la limite de risque ni plusieurs détails opérationnels.
• Le projet de loi exige des inventaires de capacité des comtés et des exportations de données, y compris des enregistrements de votes exprimés, mais ne dit pas quel équipement ou quelles mises à niveau les comtés pourraient avoir besoin ni quel en serait le coût.
• Aucun détail n'est fourni sur la façon dont une enquête sur un écart supérieur à 0,5 % se déroulerait ou quelles conclusions ou actions seraient requises.

Argument pour#

• Un contrôle manuel de bulletins de vote en papier choisis au hasard pourrait fournir un moyen de tester si les résultats électroniques sont corrects sans compter manuellement chaque bulletin dans chaque élection.
• Conserver tous les bulletins excédentaires dans le décompte, tout en enregistrant l'écart, pourrait éviter de retirer des bulletins valablement exprimés simplement parce que le total des bulletins dépasse le total de la liste électorale.
• La sélection publique d'échantillons, les dossiers d'audit et les journaux de chaîne de custody pourraient rendre le processus de vérification plus ouvert à l'examen public.
• Le projet de loi maintient l'audit de performance des systèmes de vote existants, donc les nouveaux audits ajouteraient un contrôle séparé plutôt que de remplacer celui-ci.

Argument contre#

• Les greffiers de comté et les travailleurs électoraux feraient face à de nouvelles responsabilités d'audit, de rapport et de documentation, mais le projet de loi ne donne aucune estimation des coûts ni plan de personnel.
• La sélection des concours est limitée, et la définition exclut les concours avec des marges de 0,25 % ou moins. Il n'est pas clair comment les règles de sélection s'appliqueraient à un concours très serré.
• Le projet de loi laisse des normes et procédures d'audit importantes à la Commission électorale, donc des détails clés seraient fixés plus tard plutôt que dans la loi elle-même.
• Compter les bulletins excédentaires plutôt que de les retirer les préserve pour le décompte, mais cela laisse également un écart à résoudre ; le projet de loi ne précise pas le résultat d'une enquête ou le remède si la cause n'est pas résolue.