Résumé#
HB-143, la proposition de Loi sur la liberté d'expression pour les fournisseurs de soins de santé, créerait une nouvelle loi et ajouterait une règle de responsabilité à la Loi sur les réclamations gouvernementales du Wyoming. Elle limiterait les réponses des agences d'État à certains discours des fournisseurs de soins de santé ; son objectif déclaré est de protéger la parole contre l'ingérence de l'État. Le projet de loi a échoué et n'est pas devenu loi.
- Les agences d'État ne pourraient pas prendre d'actions défavorables spécifiées, ni les menacer, en raison de discours, d'expression ou d'association protégés liés à la fourniture de services de soins de santé ou de conseils médicaux. Une exception s'applique si l'agence prouve, par des preuves claires et convaincantes, que le discours a directement et proximately causé un préjudice physique ou mental à un patient avec lequel le fournisseur avait une relation fournisseur-patient au cours des trois dernières années.
- Après une détermination qu'un conseil, une commission ou une agence a discriminé un fournisseur pour un discours protégé au cours des trois dernières années, aucune agence d'État ne pourrait contracter avec cet organisme ou exiger qu'une personne obtienne une licence ou une certification de celui-ci, si le discours n'était pas un conseil médical à un patient spécifique.
- Une agence devrait notifier un fournisseur dans les 14 jours suivant la réception d'une plainte ou d'une action pour suspendre ou révoquer la licence ou la certification du fournisseur en raison du discours. Un avis tardif entraînerait une amende de 500 $ pour chaque semaine où il n'a pas été fourni.
- Un fournisseur pourrait poursuivre une agence d'État pour dommages-intérêts, une ordonnance arrêtant ou exigeant un comportement (réparation injonctive), ou les deux. Un tribunal pourrait accorder au fournisseur des frais raisonnables, y compris les honoraires d'avocat. Le projet de loi rendrait également une entité gouvernementale responsable des dommages résultant d'une violation.
- « Fournisseur de soins de santé » inclut les personnes impliquées dans la fourniture de soins de santé, y compris les travailleurs de la santé énumérés, les employés d'établissement, le personnel scolaire et les étudiants, et d'autres qui participent à la fourniture d'un service de soins de santé.
Ce que cela signifie pour vous#
- Fournisseurs de soins de santé : Si le projet de loi était devenu loi, les agences d'État et les conseils auraient été confrontés à des limites sur la prise ou la menace des actions énumérées en raison de discours qualifiés. Le projet de loi n'étend pas cette règle aux employeurs privés ou aux organisations privées.
- Fournisseurs faisant face à des plaintes liées à la parole : La règle de notification de 14 jours s'appliquerait aux plaintes ou actions visant à suspendre ou révoquer une licence ou une certification, pas expressément à chaque type de plainte ou de discipline.
- Personnes traitant avec un conseil ou une agence : La restriction de contrat et de licence pourrait affecter des personnes au-delà du fournisseur qui a été trouvé discriminé. Le projet de loi ne précise pas qui serait affecté.
- Patients et public : Le projet de loi ne crée pas un nouveau service ou avantage pour les patients. Il ne bloque pas toute action contre le discours d'un fournisseur ; il inclut l'exception de préjudice décrite ci-dessus.
Argent#
Aucune estimation des coûts n'est disponible dans le matériel fourni.
- Les agences devraient fournir certains avis ; le projet de loi ne donne aucun coût de personnel ou d'implémentation.
- Une agence qui manque la date limite de notification devrait une amende de 500 $ pour chaque semaine de retard.
- Un fournisseur pourrait demander des dommages-intérêts et une réparation injonctive, et un tribunal pourrait accorder des frais raisonnables, y compris les honoraires d'avocat. Aucune estimation de ces paiements potentiels n'est fournie.
Ce qui n'est pas clair#
- Le matériel fourni n'inclut pas le texte actuel de la Loi sur les réclamations gouvernementales du Wyoming ou des lois connexes, donc comment le projet de loi changerait la loi existante ne peut pas être vérifié.
- Le projet de loi ne définit pas un processus ou un décideur pour déterminer qu'une agence a discriminé un fournisseur.
- Le projet de loi n'explique pas comment la restriction de contrat et de licence fonctionnerait, y compris quelles personnes ou contrats elle affecterait.
- « Dans le cadre de la fourniture de services de soins de santé ou de conseils médicaux » et d'autres termes clés ne sont pas définis plus avant dans le projet de loi.
- Aucune estimation fiscale, détails d'implémentation ou règles de surveillance et de rapport ne sont fournies.
Argument pour#
- Un argument possible en faveur du projet de loi est que les fournisseurs ne devraient pas faire face à une discipline de l'État, à des menaces ou à d'autres actions défavorables énumérées pour un discours qui est protégé constitutionnellement.
- La règle de notification pourrait donner aux fournisseurs des informations rapides sur certaines plaintes ou actions liées à la licence ou à la certification.
- Permettre à un fournisseur de demander un recours judiciaire pourrait fournir un moyen de contester les violations alléguées.
Argument contre#
- L'exception du projet de loi exige que l'agence d'État prouve un lien direct et proxime entre le discours et le préjudice au patient par des preuves claires et convaincantes. Une préoccupation est que cela pourrait rendre certaines réponses d'agence difficiles même lorsque le préjudice est allégué.
- La restriction de contrat et de licence pourrait aller au-delà du fournisseur dont le traitement a été jugé illégal ; le projet de loi ne clarifie pas son champ d'application.
- Le projet de loi n'établit pas comment la discrimination serait déterminée ou n'explique pas comment ses règles interagiraient avec les processus existants des agences.