Amendement constitutionnel pour réguler l'argent des élections

Résumé#

H.J. Res. 121 propose un amendement à la Constitution des États-Unis ; il ne modifie pas un statut existant. Son objectif déclaré est de promouvoir l'autonomie démocratique et l'égalité politique et de protéger le gouvernement et les élections. La résolution est encore en cours : elle doit être adoptée par les deux chambres du Congrès par un vote des deux tiers et être ratifiée par les législatures des trois quarts des États avant de devenir partie intégrante de la Constitution.

• Si elle est ratifiée, l'amendement permettrait au Congrès et aux États de réguler et de fixer des limites raisonnables sur l'argent levé ou dépensé par les candidats et d'autres pour influencer les élections.
• Elle permettrait au Congrès et aux États de créer des lois pour mettre en œuvre et faire respecter cette autorité, et de faire la distinction entre les individus et les entités créées par la loi, telles que les sociétés.
• Ces lois ultérieures pourraient interdire à ces entités de dépenser de l'argent pour influencer les élections. L'amendement lui-même n'imposerait pas cette interdiction ni ne fixerait de limites spécifiques.
• Il stipule que la nouvelle autorité ne doit pas être interprétée comme donnant au Congrès ou aux États le pouvoir de restreindre la liberté de la presse.

Ce que cela signifie pour vous#

• Électeurs : La résolution ne modifierait pas elle-même les règles de dépenses de campagne ni la manière dont les élections sont organisées. Si elle est ratifiée, elle pourrait permettre au Congrès ou aux États de créer de nouvelles règles par la suite.
• Candidats et autres cherchant à influencer les élections : Les lois ultérieures pourraient limiter l'argent qu'ils lèvent ou dépensent. L'amendement ne fixe pas les limites ni n'exige de restriction particulière.
• Sociétés et autres entités créées par la loi : Les lois ultérieures pourraient les traiter différemment des individus, y compris en interdisant leurs dépenses liées aux élections. L'amendement lui-même ne bannirait pas leurs dépenses.
• Congrès et gouvernements des États : Si elle est ratifiée, ils auraient l'autorité de voter et de faire respecter des lois en vertu de l'amendement.
• Presse : L'amendement stipule que son autorité ne peut pas être interprétée comme donnant au gouvernement le pouvoir de restreindre la liberté de la presse.

Argent#

Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.

• La résolution ne précise aucune dépense publique, frais, amendes ou financement pour l'application.
• Les lois ultérieures pourraient nécessiter des ressources gouvernementales pour mettre en œuvre ou faire respecter de nouvelles règles, mais la résolution ne donne aucune estimation.

Ce qui est flou#

• L'amendement ne définit pas "limites raisonnables", "autres" ou ce qui compte comme des dépenses "pour influencer les élections".
• Il laisse les détails de futures limites, interdictions, applications et exceptions aux lois ultérieures.
• Il n'explique pas comment les lois futures distingueraient les individus des sociétés ou autres entités.
• Le matériel disponible ne fournit pas les lois actuelles sur le financement des campagnes, donc ce résumé ne peut pas comparer la proposition avec les règles existantes.
• La résolution est à l'étape de l'introduction et pourrait ne pas passer au Congrès ou être ratifiée par suffisamment d'États.

Argument en faveur#

• L'amendement semble destiné à donner aux législateurs élus l'autorité de fixer des limites sur l'argent lié aux élections afin de protéger l'égalité politique et l'intégrité des élections.
• Un argument possible en faveur de cette approche est que le Congrès et les États pourraient adapter les règles à leurs élections et les mettre à jour par le biais de la législation.
• Il permet expressément aux législateurs de faire la distinction entre les individus et les entités créées par la loi, et protège la liberté de la presse d'être restreinte sous cette autorité.

Argument contre#

• L'amendement laisse des termes clés, y compris "limites raisonnables" et "pour influencer les élections", non définis. Les futurs législateurs et tribunaux devraient résoudre leur portée.
• Un compromis possible est qu'une large autorité pour limiter les dépenses liées aux élections pourrait conduire à des règles qui restreignent plus d'activités que prévu ; l'amendement ne précise pas de garanties au-delà de sa clause sur la presse.
• L'amendement lui-même ne précise pas comment ses pouvoirs seraient appliqués ni comment de nouvelles règles s'intégreraient aux lois existantes sur le financement des campagnes.