Prévention de la tromperie par l'IA lors des élections

Résumé#

H.R. 10841, la Loi sur la protection des élections contre la tromperie par l'IA, créerait une nouvelle loi fédérale ; elle ne modifie pas une loi existante nommée. Son objectif déclaré est d'empêcher l'utilisation de l'IA pour priver ou frauder les gens de leur droit de vote. Le projet de loi en est à un stade précoce et n'est pas encore une loi ; il est incertain s'il sera adopté.

  • Les développeurs et déployeurs d'algorithmes couverts seraient interdits de les utiliser intentionnellement pour tromper ou intimider les gens de manière à interférer avec le vote, l'inscription des électeurs, le soutien aux élections ou les devoirs des travailleurs électoraux. Une violation pourrait entraîner une amende, jusqu'à un an de prison, ou les deux.
  • Les déployeurs qui publient intentionnellement certains contenus liés aux élections générés par l'IA devraient ajouter un avertissement concernant l'IA. Cela couvre les images, vidéos ou voix de candidats simulés ou altérés, ainsi que le contenu sur les procédures ou exigences de vote.
  • Les développeurs offrant des outils pour créer ou publier ce contenu devraient fournir un moyen d'ajouter l'avertissement et, lorsque cela est techniquement faisable, le rendre permanent ou difficile à retirer.
  • La Commission fédérale du commerce (CFC) appliquerait les règles d'avertissement et un nouveau devoir de diligence pour les algorithmes couverts. Ce devoir s'appliquerait de manière large, pas seulement aux utilisations liées aux élections.
  • La CFC devrait émettre des règles d'avertissement dans les deux ans suivant l'adoption. L'exigence d'avertissement commencerait 60 jours après l'émission de ces règles ; l'interdiction de tromperie lors du vote commencerait 60 jours après l'adoption.

Ce que cela signifie pour vous#

  • Électeurs et travailleurs électoraux : Le projet de loi interdirait la tromperie, les menaces, l'intimidation, la fraude ou la coercition intentionnelles activées par l'IA, destinées à interférer avec le vote, l'inscription, le soutien aux candidats ou le travail électoral. Cela ne changerait pas la manière dont les gens s'inscrivent ou votent.
  • Personnes et organisations publiant du contenu lié aux élections : Si un déployeur publie intentionnellement du contenu créé en tout ou en partie avec un algorithme couvert, un avertissement serait requis pour les simulations de candidats ou les informations sur les procédures de vote. Le projet de loi permet soit une déclaration écrite, soit un symbole “IA”. Les règles de la CFC fixeraient des détails tels que le placement et l'accessibilité.
  • Développeurs et déployeurs d'IA : Ils ne pourraient pas offrir, accorder de licences ou utiliser un algorithme couvert d'une manière qui n'est pas “sûre et efficace”. Pour être sûrs, ils doivent prendre des mesures raisonnables pour traiter les préjudices identifiés par une évaluation préalable au déploiement ou une évaluation d'impact ; s'assurer que l'utilisation prévue est peu susceptible de violer la loi ; et évaluer si ne pas offrir, accorder de licences ou utiliser l'algorithme — ou le retirer de l'utilisation — est préférable. Ils doivent conclure raisonnablement que l'utilisation est peu susceptible de causer des préjudices ou des tromperies substantielles, que les avantages l'emportent sur les coûts pour les personnes affectées, et que les gens peuvent raisonnablement éviter d'être affectés. Pour être efficaces, ils doivent prendre des mesures raisonnables concernant la performance, la cohérence avec la performance et l'objectif attendus et annoncés, et si les données sont pertinentes et appropriées au contexte et à l'objectif.
  • Personnes utilisant des outils dans un contexte non commercial : Elles sont exclues de la définition de “déployeur” du projet de loi. Le projet de loi n'exclut pas clairement un individu qui répond à sa définition distincte de développeur.
  • La CFC : Elle devrait établir des règles, éduquer le public sur l'avertissement pendant cinq ans, et faire rapport au Congrès sur l'adoption et l'efficacité de l'avertissement. Le projet de loi ne nomme pas d'agence d'application pour l'interdiction criminelle de tromperie lors du vote.

Finances#

Aucune information disponible publiquement.

  • Le projet de loi ne donne aucune estimation de coût ni d'affectation spécifique.
  • La CFC devrait émettre des règles et mener des campagnes d'éducation publique et de reporting. Les développeurs et déployeurs auraient des obligations de conformité, mais le projet de loi ne donne aucune estimation de ces coûts ou du personnel requis.

Ce qui est flou#

  • “Algorithme couvert” inclut une large gamme de processus computationnels, mais le projet de loi ne précise pas comment son champ d'application serait appliqué dans des cas particuliers.
  • Le projet de loi ne précise pas comment les évaluations préalables au déploiement ou les évaluations d'impact doivent être effectuées, ni n'exige un format, un examinateur ou un processus de reporting spécifique.
  • Le projet de loi ne fixe pas de date de début distincte pour le devoir de diligence dans la section 5.
  • Le projet de loi n'identifie pas qui enquêterait ou poursuivrait les violations de l'interdiction criminelle.
  • Le projet de loi ne dit pas comment les nouveaux devoirs interagiraient avec d'autres règles ou programmes qui pourraient s'appliquer à la même conduite.

Arguments en faveur#

  • Le projet de loi cible la tromperie délibérée concernant le vote et les efforts délibérés pour dissuader les électeurs ou interférer avec les travailleurs électoraux.
  • Les avertissements pourraient aider les gens à reconnaître quand certaines images de candidats, voix ou informations de vote ont été créées avec l'IA.
  • Un devoir d'évaluer les préjudices et la performance pourrait pousser les développeurs et déployeurs à traiter les risques avant et pendant l'utilisation, plutôt qu'après que le préjudice se soit produit.
  • Les règles de la CFC pourraient établir des exigences communes pour le placement et l'accessibilité des avertissements à travers différents médias.

Arguments contre#

  • Le devoir de diligence couvre une large gamme d'algorithmes et n'est pas limité aux utilisations électorales. Des termes flous tels que “sûr”, “efficace” et “raisonnable” pourraient rendre difficile de savoir ce que la conformité exige.
  • Le projet de loi ne fixe aucune méthode détaillée pour les évaluations ni de processus clair pour montrer qu'un algorithme respecte le devoir de diligence.
  • L'exigence d'avertissement peut être difficile à appliquer de manière cohérente à travers les médias. Les développeurs doivent seulement rendre les avertissements difficiles à retirer lorsque cela est techniquement faisable, et le projet de loi permet à la CFC de créer des exceptions.
  • Le projet de loi assigne de nouveaux travaux de réglementation, d'éducation et de reporting à la CFC sans indiquer les ressources ou les coûts.