Groupe de travail sur l'IA dans la finance et les deepfakes

Résumé#

La Loi sur la prévention des arnaques par deep fake créerait un groupe de travail fédéral ; elle ne modifie pas une loi existante. Le groupe de travail ferait rapport au Congrès sur l'intelligence artificielle (IA) dans les services financiers. Son objectif déclaré est de traiter des risques tels que le vol de données facilité par l'IA, le vol d'identité et la fraude. Le projet de loi est introduit et n'est pas encore devenu loi ; il est incertain s'il sera adopté.

  • Le groupe de travail serait présidé par le secrétaire au Trésor et inclurait des dirigeants, ou leurs désignés, de six autres agences fédérales.
  • Dans les 90 jours suivant l'adoption, il doit demander l'avis du public. Il doit également solliciter l'avis des institutions financières, des caisses de crédit, des fournisseurs de services d'IA et des experts en IA.
  • Dans l'année suivant l'adoption, il doit faire rapport au Congrès sur la manière dont les banques et les caisses de crédit se protègent contre la fraude liée à l'IA ; les définitions de l'IA ; les risques potentiels ; les meilleures pratiques ; et les recommandations législatives et réglementaires.
  • Le groupe de travail prendrait fin 90 jours après la publication de son rapport.

Ce que cela signifie pour vous#

  • Consommateurs : Le projet de loi ne nécessiterait pas lui-même que les banques adoptent de nouvelles protections, ne donnerait pas aux consommateurs un nouveau droit ou service, ni ne créerait de pénalités pour les arnaques. Son effet serait d'exiger un rapport et des recommandations.
  • Banques, caisses de crédit et fournisseurs d'IA : Ils ne seraient pas tenus de suivre de nouvelles normes de sécurité en vertu de ce projet de loi. Le groupe de travail doit solliciter l'avis d'institutions de différentes tailles et de fournisseurs qui utilisent l'IA pour les servir.
  • Agences fédérales : Les dirigeants d'agence nommés devraient siéger au groupe de travail ou désigner un représentant. Le groupe de travail doit respecter les délais de retour d'information et de rapport.
  • Grand public : Le groupe de travail doit solliciter l'avis du public, mais le projet de loi ne précise pas comment les gens peuvent le soumettre ni n'exige que le groupe de travail adopte des suggestions particulières.

Finances#

Aucune information disponible publiquement sur le coût du projet de loi n'est incluse dans le matériel fourni.

  • Le projet de loi ne précise pas de budget, n'autorise pas une appropriation spécifique, ni ne dit combien de membres du personnel ou d'autres ressources le groupe de travail recevrait.

Ce qui n'est pas clair#

  • Le projet de loi ne précise pas comment les retours du public seront collectés ni comment le groupe de travail choisira les contributions à inclure.
  • Il ne définit pas les termes liés à l'IA ; au lieu de cela, le groupe de travail doit inclure des définitions standard proposées dans son rapport.
  • Il ne précise pas quelles ressources humaines, financières ou autres les agences doivent fournir.
  • Il n'exige pas que les agences ou les institutions financières agissent sur les recommandations du rapport.

Arguments en faveur#

  • Le projet de loi semble destiné à aider le Congrès à comprendre comment l'IA peut être utilisée à la fois pour protéger les comptes financiers et pour faciliter la fraude.
  • Un rapport couvrant les risques, les protections actuelles et les meilleures pratiques pourrait fournir aux législateurs des informations avant qu'ils n'envisagent de nouvelles règles.
  • Exiger des contributions d'institutions de différentes tailles, de fournisseurs, d'experts et du public pourrait apporter des perspectives variées dans le rapport.

Arguments contre#

  • Le projet de loi exige un rapport, pas de changements immédiats sur la manière dont les banques protègent les clients. Toute nouvelle norme ou protection légale dépendrait d'une action ultérieure.
  • Le projet de loi ne donne pas au groupe de travail un budget ou un personnel spécifique, donc les ressources disponibles pour respecter ses délais ne sont pas claires.
  • Il n'exige pas que le groupe de travail suive un processus défini pour évaluer les contributions du public ni n'explique comment les agences et les banques devraient répondre à ses recommandations.