Données ouvertes pour les décisions concernant les espèces en danger

Résumé#

Ce projet de loi modifierait certaines parties de la Loi sur les espèces en danger (LEED) pour obliger une plus grande divulgation publique sur la manière dont le gouvernement fédéral décide quelles espèces sont classées comme en danger ou menacées et pour rendre compte des dépenses gouvernementales liées aux litiges de la LEED. L'objectif principal est d'accroître la transparence concernant la science, les données et l'argent derrière les décisions et les poursuites de la LEED.

Changements clés :

• Publier la base des classements : Le Service de la faune et des poissons et le Service national des pêches maritimes doivent publier sur Internet les "meilleures données scientifiques et commerciales disponibles" qui forment la base de chaque réglementation finale ou proposée qui classe une espèce.
• Exceptions des États et du DoD : Les États peuvent demander la non-divulgation lorsque la loi de l'État interdit la divulgation d'informations. Le Secrétaire doit conclure un accord avec le Département de la Défense dans les 30 jours pour protéger les informations classifiées du DoD.
• Partager les données avec les États concernés : Avant de prendre une décision de classement, les agences doivent fournir toutes les données qui forment la base de la décision aux États concernés.
• Inclure les données des États/tribus/comtés : La définition de "meilleures données scientifiques et commerciales disponibles" doit inclure les données soumises par les gouvernements des États, des tribus ou des comtés.
• Publier les dépenses liées aux litiges : L'Intérieur (avec le Commerce) doit faire un rapport annuel et maintenir une base de données en ligne consultable mise à jour mensuellement montrant les dépenses fédérales, les noms des affaires, les honoraires des avocats, le temps du personnel et les détails connexes pour les poursuites de la LEED contre le gouvernement fédéral.
• Clarifier la norme des honoraires d'avocat : Le projet de loi modifie la référence légale pour l'attribution des coûts de litige aux lois générales sur les honoraires existantes.

Ce que cela signifie pour vous#

• Agences fédérales et employés

  • Doivent publier les données scientifiques et commerciales sous-jacentes aux réglementations de classement en ligne.
  • Doivent partager ces mêmes données avec les États concernés avant de prendre des décisions de classement.
  • Doivent fournir des données détaillées sur les dépenses de litige et le personnel pour publication.
  • Pourraient avoir besoin de plus de temps de personnel pour la collecte de données, la rédaction et la maintenance du site Web.

• États, tribus et comtés

  • Leurs données soumises doivent être considérées comme faisant partie de la norme des "meilleures données disponibles".
  • Les États peuvent demander au gouvernement fédéral de ne pas divulguer de données lorsque la loi de l'État interdit la divulgation.
  • Les États recevront les données sur lesquelles les agences s'appuient avant une décision de classement.

• Propriétaires fonciers, entreprises et promoteurs

  • Pourraient avoir un accès anticipé aux données que les agences utilisent pour justifier un classement ou une réglementation proposée.
  • Pourraient utiliser ces informations dans la planification ou contester des décisions.

• Groupes de conservation et scientifiques

  • Auront un accès public aux données sous-jacentes pour les décisions de classement, sauf si exclues par un État ou le DoD.
  • Pourraient faire face à des changements dans la manière dont les litiges concernant les données sont formulés si les données d'État ou locales sont considérées avec un poids supplémentaire.

• Plaignants et tribunaux

  • Les agences fédérales doivent publier des informations détaillées sur les poursuites de la LEED, y compris le financement, le temps du personnel, les honoraires des avocats et des liens vers les documents de l'affaire.
  • Le projet de loi renvoie les attributions d'honoraires aux lois fédérales générales sur les honoraires. Il n'est pas clair si cela change la manière dont les tribunaux attribuent des honoraires dans les affaires de la LEED.

• Grand public et journalistes

  • Davantage de documents et de données sur les dépenses concernant les classements et les litiges de la LEED seraient disponibles en ligne sous forme consultable.

Dépenses#

Aucune information publique sur une estimation formelle des coûts ou une note fiscale n'a été fournie avec le projet de loi.

Effets budgétaires et administratifs possibles que le projet de loi pourrait causer :

• Les agences feraient probablement face à des coûts administratifs et informatiques accrus pour collecter, rédiger si nécessaire, et télécharger les données sous-jacentes et pour construire et maintenir une base de données de litiges consultable.
• Les agences pourraient avoir besoin de temps supplémentaire du personnel juridique, technique et des archives chaque année pour produire les rapports annuels et les mises à jour mensuelles.
• La publication de dépenses de litige détaillées (y compris des données de compte d'agence désagrégées et des comptes d'employés équivalents à temps plein) pourrait nécessiter un travail comptable interne et du temps de personnel pour suivre et rapporter de manière cohérente.
• L'accord avec le DoD et toute révision de sécurité pour protéger les informations classifiées pourraient nécessiter des coûts de coordination.
• Le projet de loi n'inclut pas de source de financement ni ne précise de nouvelles attributions.

Point de vue des partisans#

Le projet de loi semble destiné à accroître la transparence et l'implication des États dans les décisions de la LEED. Arguments possibles en faveur, basés sur le texte du projet de loi :

• Rendre publiques les données derrière les décisions de classement pourrait améliorer la responsabilité et permettre aux experts externes, aux parties prenantes et au public de revoir la base scientifique et commerciale des décisions.
• Exiger des agences qu'elles fournissent les données aux États concernés avant une décision pourrait améliorer la coopération entre les États et le fédéral et permettre aux États de présenter des informations ou des corrections supplémentaires.
• Inclure explicitement les données des États, des tribus et des comtés dans la norme des "meilleures données disponibles" pourrait garantir que les connaissances et informations locales soient prises en compte.
• Publier les dépenses fédérales et le temps du personnel sur les litiges de la LEED pourrait informer le Congrès et le public sur les coûts et règlements des litiges.
• Renvoi des attributions d'honoraires aux lois fédérales générales sur les honoraires pourrait clarifier la norme légale pour l'attribution des honoraires d'avocat.

Point de vue des opposants#

Le projet de loi soulève plusieurs préoccupations et compromis potentiels qui découlent de sa conception :

• Une préoccupation est le fardeau administratif : collecter, rédiger et publier de grands ensembles de données et maintenir une base de données consultable nécessiterait du temps et de l'argent, et le projet de loi ne finance pas ces tâches.
• Le projet de loi pourrait forcer la divulgation de données sensibles sur des emplacements ou des données personnelles qui pourraient nuire aux espèces ou aux propriétaires fonciers privés, à moins d'être adéquatement protégées. Le projet de loi permet certaines exceptions pour les États et le DoD, mais il n'est pas clair si ces exceptions sont suffisamment larges pour protéger toutes les informations sensibles.
• Exiger des agences qu'elles partagent toutes les données sous-jacentes avec les États avant de décider pourrait retarder les classements ou exposer les données scientifiques à des pressions politiques dans les gouvernements des États.
• Publier des informations détaillées sur les litiges et les règlements (y compris certains éléments même si un règlement est scellé) pourrait affecter la volonté des parties de régler ou pourrait compliquer les accords confidentiels. Le projet de loi limite néanmoins sa portée en disant qu'il ne contredit pas les dispositions de non-divulgation pour les informations non décrites dans la liste requise, mais il impose néanmoins la publication de nombreux détails liés aux règlements.
• Il n'est pas clair comment le changement de la langue sur les attributions d'honoraires affectera les attributions des tribunaux en pratique ; le projet de loi remplace le libellé précédent par des références aux lois générales sur les honoraires, mais il n'explique pas si les tribunaux devraient changer leurs pratiques en matière d'honoraires en vertu de la LEED.