Échange de terres local du Service des forêts

Résumé#

Ce projet de loi autorise un échange de terres spécifique entre les États-Unis (Service des forêts) et Big Winnie Land and Timber, LLC (BWLT) dans le comté d'Itasca, au Minnesota. Si BWLT offre son parcelle d'environ 36,7 acres aux États-Unis, le Service des forêts doit, dans un délai d'un an, accepter cette parcelle et transmettre à BWLT une parcelle fédérale d'environ 17,5 acres actuellement indiquée sur la carte du projet de loi. La parcelle non fédérale acceptée par les États-Unis serait ajoutée à la forêt nationale Chippewa et gérée comme terrain de forêt nationale.

• Changement principal : autorise un échange de terres un à un entre le Service des forêts et BWLT pour les parcelles indiquées sur la carte du projet de loi, sous réserve de conditions.
• Les conditions incluent : approbation du titre par le Secrétaire, une évaluation environnementale de site de phase I pour la parcelle non fédérale, exigences de sondage et d'évaluation, et d'autres conditions requises par le Secrétaire.
• Règle d'égalisation de valeur : l'échange doit être d'une valeur égale ou égalisé par un paiement en espèces. Si la parcelle non fédérale est évaluée à plus que la parcelle fédérale, les États-Unis ne paieront pas en espèces et cet excédent est considéré comme un don de BWLT.
• Coûts à la charge de BWLT : BWLT doit payer tous les frais de clôture, les frais de sondage et tous les frais d'évaluation environnementale ou de ressources requis.
• Accès et droits : les États-Unis se réservent un droit de passage pour l'accès routier aux terres de la forêt nationale à proximité. L'échange est soumis à des droits existants valides.
• Délai : le Secrétaire doit compléter l'échange dans un délai d'un an après que BWLT ait fait l'offre, sous réserve des conditions énumérées.

Ce que cela signifie pour vous#

• BWLT (propriétaire foncier privé) : Si BWLT offre sa parcelle, il peut recevoir la parcelle fédérale et doit payer de l'argent d'égalisation d'évaluation si la parcelle fédérale vaut plus. BWLT doit payer les frais de sondage, les frais de clôture et les frais d'évaluation environnementale.
• Service des forêts / gestionnaires fédéraux : L'agence ajoutera la parcelle de BWLT à la forêt nationale Chippewa et la gérera selon les règles de la forêt nationale si les conditions sont remplies. L'agence doit compléter les évaluations, la révision des titres, les sondages et d'autres étapes administratives.
• Public local / utilisateurs récréatifs : Le projet de loi pourrait changer qui possède la petite parcelle fédérale et pourrait changer la gestion ou l'accès à cette parcelle. Le projet de loi ne précise pas si l'accès public à la parcelle fédérale transmise continuera ou changera.
• Gouvernements ou services locaux : Il peut y avoir de petites interactions administratives (enregistrement, sondages) mais le projet de loi n'assigne pas de coûts aux gouvernements locaux.
• Contribuables en général : Le projet de loi permet un paiement en espèces possible à ou des États-Unis en fonction des résultats d'évaluation, et il considère toute valeur excédentaire de la parcelle de BWLT comme un don si la parcelle non fédérale est évaluée plus haut.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement sur une estimation budgétaire du Congrès ou une note fiscale n'est incluse avec le projet de loi.

• Égalisation en espèces possible : Si la parcelle fédérale est évaluée à plus que la parcelle non fédérale, BWLT doit payer en espèces pour égaliser les valeurs. Le projet de loi n'inclut pas d'estimation en dollars.
• Paiement renoncé considéré comme un don : Si la parcelle non fédérale est évaluée plus haut, les États-Unis ne paieront pas la différence ; ce montant impayé est considéré comme un don de BWLT (cela pourrait être un paiement fédéral abandonné).
• Coûts à la charge de BWLT : BWLT doit payer tous les frais de clôture, les frais d'assurance/recherche de titre, les inspections, les frais d'entiercement et d'enregistrement, les frais d'avocats, les analyses environnementales requises (y compris la phase I), et le coût des sondages.
• Coûts administratifs fédéraux : Le Service des forêts aura des coûts pour les évaluations, la révision des titres, la supervision des sondages et la gestion des terres nouvellement acquises. Aucun montant en dollars n'est fourni.
• Aucune estimation de coût fédéral fournie : Le texte du projet de loi n'inclut pas ou ne fait pas référence à une estimation de coût officielle.

Point de vue des partisans#

Le projet de loi semble destiné à compléter un échange de terres local négocié et à ajuster la propriété foncière autour du lac Winnibigoshish. Les arguments possibles en faveur, basés sur le texte du projet de loi, incluent :

• Le projet de loi semble destiné à ajouter la parcelle non fédérale à la forêt nationale Chippewa, amenant cette terre sous gestion fédérale.
• Il fournit un processus clair et limité dans le temps (le Secrétaire agit dans un délai d'un an) pour compléter l'échange une fois que BWLT offre la terre.
• Les exigences d'évaluations, d'évaluations environnementales et de révisions de titres sont incluses pour protéger les intérêts fédéraux et garantir que la valeur soit égalisée.
• Exiger que BWLT paie les frais de clôture, de sondage et environnementaux réduit les dépenses fédérales immédiates pour la transaction.

Point de vue des opposants#

Le projet de loi laisse certains points flous et crée des compromis possibles qui pourraient soulever des préoccupations :

• Une préoccupation est l'absence d'une estimation des coûts publics. Il n'est pas clair combien pourrait être un paiement d'égalisation en espèces ou quel sera l'effet fiscal net.
• Le projet de loi renonce à un paiement en espèces fédéral si la terre de BWLT est évaluée plus haut ; ce montant renoncé est considéré comme un don. Cela pourrait entraîner le gouvernement fédéral à recevoir moins d'argent qu'un échange de valeur égale le suggérerait.
• L'échange transfère une parcelle fédérale hors de la propriété fédérale. Il n'est pas clair comment ce transfert affectera l'accès public, l'utilisation récréative ou les valeurs de conservation pour la parcelle transmise à BWLT.
• L'exigence d'évaluation environnementale de phase I couvre le dépistage de contamination de base, mais le projet de loi ne précise pas les étapes de suivi si des problèmes sont trouvés. Il n'est pas clair qui paierait pour le nettoyage si une contamination est découverte au-delà des résultats de la phase I.
• Le délai d'un an pour compléter l'échange après l'offre de BWLT pourrait mettre la pression sur les parties pour agir rapidement sur des questions complexes de titre, environnementales ou d'évaluation.
• Le projet de loi donne à la carte un effet prépondérant sur les descriptions légales en cas de divergence. Cela pourrait soulever des questions sur la précision des limites jusqu'à ce que les sondages soient complétés.