Résumé#
La Loi sur les mandats pour les métadonnées est un projet de loi introduit qui modifierait le titre 18 du Code des États-Unis, y compris ses règles concernant l'accès du gouvernement aux dossiers de services électroniques. Son objectif déclaré est d'exiger un mandat pour la divulgation de ces dossiers ; le projet de loi n'est pas une loi, et son adoption est incertaine.
- Les entités gouvernementales auraient besoin d'un mandat pour exiger des fournisseurs de services de communication électronique ou de services de calcul à distance de divulguer des dossiers d'abonnés ou de clients et d'autres informations, y compris des métadonnées. La disposition exclut le contenu des communications.
- Le projet de loi supprimerait également la distinction de 180 jours dans les règles concernant le contenu des communications stockées et retirerait la voie qui permet au gouvernement de demander des contenus plus anciens par le biais du processus distinct dans le sous-alinéa (b). Cela semble rendre un mandat nécessaire pour les contenus stockés, quel que soit leur âge.
- Le mandat doit provenir d'un tribunal ayant compétence. Le projet de loi précise les procédures fédérales de mandat, les procédures de mandat des États, ou les procédures pour les conseils de guerre et d'autres procédures en vertu du Code uniforme de justice militaire.
- Une divulgation faite avant l'adoption ne serait pas annulée. Mais une demande ultérieure de plus de divulgation liée à celle-ci, ou une expansion de celle-ci, compterait comme une nouvelle divulgation et serait soumise aux nouvelles règles.
- Le projet de loi supprime la voie de l'ordonnance judiciaire existante au sous-alinéa (d) pour obtenir des dossiers en vertu du sous-alinéa (c). Il ne crée pas de nouveau bureau ni de nouveau processus de demande ou d'appel.
Ce que cela signifie pour vous#
- Agences gouvernementales : Pour exiger d'un fournisseur la divulgation de dossiers d'abonnés ou de clients couverts, y compris des métadonnées, elles devraient obtenir un mandat. Le projet de loi modifie également les règles concernant le contenu des communications stockées, comme décrit ci-dessus.
- Fournisseurs de services électroniques : Le projet de loi ferait d'un mandat une condition pour qu'une entité gouvernementale exige une divulgation en vertu de ces dispositions. Il ne fixe pas de nouveaux délais ou procédures de réponse pour les fournisseurs.
- Utilisateurs de services : Le projet de loi ne modifie pas les conditions d'abonnement ni ne crée directement un service ou un avantage pour les utilisateurs. Il changerait le processus légal pour l'accès du gouvernement aux dossiers couverts.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.
- Le projet de loi ne prévoit pas de montant de dépenses, de frais, d'amende ou de source de financement.
- Aucun coût pour les agences gouvernementales ou les fournisseurs de services liés à l'obtention, à l'examen ou à la réponse aux mandats n'est estimé.
Ce qui n'est pas clair#
- La version actuelle du titre 18 et la loi mère n'ont pas été fournies, donc je n'ai pas pu vérifier les règles existantes complètes ou chaque voie que le projet de loi supprimerait.
- Le projet de loi fait référence à la définition de « métadonnées » dans le titre 44, mais cette définition n'a pas été fournie. Les dossiers précis couverts ne peuvent donc pas être confirmés à partir de ces documents.
- Le projet de loi n'explique pas comment la nouvelle règle de mandat interagit avec d'autres lois ou exceptions qui pourraient permettre l'accès aux dossiers.
- Il ne donne pas de détails sur la mise en œuvre, tels que la manière dont les fournisseurs traiteraient les demandes de mandat ou comment les litiges seraient résolus.
- Le projet de loi ne précise pas de date de début distincte. Il est encore dans le processus législatif et pourrait ne pas devenir loi.
Arguments en faveur#
- Une exigence de mandat mettrait l'approbation d'un tribunal entre les agences gouvernementales et les dossiers couverts détenus par les fournisseurs de services.
- La règle couvrirait les métadonnées et d'autres dossiers non liés au contenu, pas seulement le contenu des communications.
- La suppression de la distinction de 180 jours pourrait rendre la règle de mandat plus cohérente pour le contenu des communications stockées de différents âges.
Arguments contre#
- Exiger un mandat pour les dossiers couverts ajouterait une étape pour les agences gouvernementales qui les recherchent ; le projet de loi ne discute pas de la manière dont cela pourrait affecter les enquêtes.
- Le projet de loi n'explique pas comment sa règle s'intégrerait à d'autres autorités légales ou exceptions, laissant une incertitude quant à sa portée.
- Les documents ne fournissent aucune estimation des coûts supplémentaires pour les agences ou les fournisseurs.