Loi sur l'équité NDO

Résumé#

Ce projet de loi modifie la section 2705 du titre 18 du Code des États-Unis. Il met à jour les conditions dans lesquelles un tribunal peut ordonner à un fournisseur de communications électroniques ou de services de calcul à distance de ne pas informer un client ou un abonné d'un mandat, d'une ordonnance ou d'une citation à comparaître. Les ordonnances qui bloquent l'avis peuvent durer jusqu'à 90 jours pour la plupart des enquêtes et jusqu'à un an pour les affaires impliquant la pornographie juvénile ou l'exploitation sexuelle des enfants. Un tribunal doit établir des constatations écrites basées sur des faits spécifiques selon lesquels le non-respect de l'ordonnance est susceptible de causer l'un de plusieurs préjudices (tels que le danger pour la sécurité de quelqu'un, la fuite, la destruction de preuves, l'intimidation de témoins, ou nuire gravement à une enquête ou retarder un procès). Le tribunal doit examiner le mandat, l'ordonnance ou la citation à comparaître en question. Le projet de loi permet des divulgations limitées par les fournisseurs aux personnes nécessaires pour se conformer, aux avocats, ou aux personnes autorisées par le tribunal. Lorsqu'une ordonnance de non-divulgation est signifiée, le gouvernement doit fournir au fournisseur une copie du mandat, de l'ordonnance ou de la citation sous-jacente. Lorsque l'ordonnance de non-divulgation expire, le gouvernement doit notifier le client ou l'abonné nommé dans un délai de cinq jours ouvrables par au moins deux méthodes et fournir une copie du mandat ou une certification écrite si rien n'a été divulgué. Un client ou un abonné nommé peut demander une copie des informations qui ont été divulguées dans les 180 jours suivant la réception de l'avis, mais certains documents (par exemple, des dossiers illicites ou des matériaux de pornographie juvénile) peuvent être exclus. Le projet de loi ajoute également une exigence de rapport annuel : le Procureur général doit publier, par district judiciaire fédéral, le nombre de clients nommés, les demandes de retard ou de non-divulgation, les ordonnances accordées/refusées/prolongées, les ordonnances affectant les médias d'information, et les arrestations/procès/condamnations résultant d'enquêtes avec de telles ordonnances.

Ce que cela signifie pour vous#

• Si vous dirigez ou travaillez pour un fournisseur de communications électroniques ou de services de calcul à distance, un tribunal peut être invité à ordonner que vous ne notifiiez pas un client d'une demande légale pour ses données. Vous pouvez divulguer des informations au personnel nécessaire pour se conformer, à des avocats, ou à quiconque que le tribunal autorise. Si vous contestez une ordonnance, votre obligation de divulguer peut être suspendue pendant que le tribunal examine la contestation.
• Si vous êtes un client ou un abonné qui fait l'objet d'un mandat, vous ne serez peut-être pas informé du mandat tant qu'une ordonnance de non-divulgation est en vigueur. Après la fin de l'ordonnance, vous devriez recevoir un avis et pouvez demander une copie des documents divulgués, avec des exceptions spécifiques pour les matériaux illicites ou d'exploitation d'enfants.
• Si vous êtes un juge, le projet de loi exige que vous fassiez des constatations écrites, que vous examiniez le mandat/l'ordonnance/la citation sous-jacente, et que vous vous assuriez que les ordonnances sont étroitement adaptées sans alternative moins restrictive disponible.
• Si vous êtes un demandeur des forces de l'ordre, vous devez inclure une copie du mandat/l'ordonnance/la citation lors de la signification à un fournisseur et notifier le tribunal de tout changement matériel dans les circonstances.

Dépenses#

Aucune information publique disponible sur les coûts ou les effets budgétaires n'est incluse dans le texte du projet de loi ou les métadonnées fournies.

Point de vue des partisans#

Aucune information publique disponible.

Point de vue des opposants#

Aucune information publique disponible.