Résumé#
La Loi de clarification du Programme national d'assurance contre les inondations de 2026 modifierait la Loi sur l'assurance contre les inondations nationale de 1968 ; elle ne créerait pas un nouveau programme. Son objectif déclaré est de limiter quand la Loi sur les espèces en danger s'applique à certaines actions dans le cadre du Programme national d'assurance contre les inondations (PNAI). Le projet de loi a été introduit et renvoyé au comité ; il n'est pas en vigueur.
- Le projet de loi rendrait inapplicable la section 7(a) de la Loi sur les espèces en danger aux actions de l'Administrateur du PNAI en vertu de sections spécifiées de la Loi sur l'assurance contre les inondations nationale et de la Loi de réforme de l'assurance contre les inondations Biggert-Waters de 2012.
- Dans les 30 jours suivant l'entrée en vigueur, le Directeur du Service de la faune et des pêches des États-Unis et l'Administrateur adjoint des pêches devraient retirer les avis biologiques existants de la Loi sur les espèces en danger qui évaluent les impacts du PNAI. Ces avis ne pourraient pas être réémis.
- Le projet de loi ajouterait une condition au langage de la Loi sur l'assurance contre les inondations nationale concernant les mesures locales : elles doivent être « uniquement dans le but de protéger les biens et la santé humaine. » Le texte fourni ne montre pas les critères environnants.
Ce que cela signifie pour vous#
- Agences fédérales : Le projet de loi retirerait la section 7(a) de la Loi sur les espèces en danger des actions spécifiées du PNAI. Il exigerait également que les deux fonctionnaires nommés retirent les avis biologiques couverts dans les 30 jours suivant l'entrée en vigueur.
- Gouvernements locaux : Le projet de loi ajouterait la condition de « seul but » au langage de la loi concernant les mesures locales. La Loi mère n'a pas été fournie, donc les mesures exactes affectées et comment la condition modifie les règles existantes n'ont pas pu être vérifiées.
- Titulaire de police du PNAI et le public : Le projet de loi ne change pas directement les primes d'assurance contre les inondations, la couverture, les réclamations ou l'éligibilité dans le texte fourni. Il ne précise pas quelles autres révisions environnementales, le cas échéant, s'appliqueraient aux actions spécifiées.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est dans le matériel disponible.
- Le projet de loi exige que les deux fonctionnaires fédéraux retirent les avis biologiques couverts, mais ne donne aucune estimation des coûts de personnel ou autres.
- Le texte ne prévoit pas de financement, ne modifie pas les primes ou les frais, ni ne mentionne des économies ou des revenus perdus.
Ce qui n'est pas clair#
- La Loi mère et les sections référencées n'ont pas été fournies, donc les actions exactes du PNAI couvertes et les critères des mesures locales existantes n'ont pas pu être vérifiés.
- Le projet de loi ne définit pas « seul but » ni n'explique comment cela s'appliquerait lorsqu'une mesure locale sert plus d'un but.
- Il ne décrit aucun processus de révision de remplacement, d'entrée du public ou de supervision après que les dispositions de la Loi sur les espèces en danger et les avis biologiques ne s'appliquent plus.
- Il donne un délai de 30 jours pour retirer les avis mais aucune date d'entrée en vigueur générale pour les autres changements.
Argument pour#
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il empêcherait l'application de la section 7(a) de la Loi sur les espèces en danger à un ensemble spécifié d'actions du PNAI, tout en dirigeant les agences pour retirer les avis évaluant le programme.
- La condition ajoutée pourrait être considérée comme recentrant les mesures locales pertinentes sur la protection des biens et de la santé humaine.
Argument contre#
- Une préoccupation est que l'exemption s'applique à « toute » action de l'Administrateur en vertu des dispositions énumérées, tandis que le projet de loi n'explique pas quelle autre révision remplacerait la section 7(a).
- Les avis biologiques existants couverts par le projet de loi n'auraient aucun effet et ne pourraient pas être réémis. Le projet de loi ne décrit pas comment les impacts qu'ils ont évalués seraient traités par la suite.
- La condition de « seul but » peut laisser une incertitude concernant les mesures locales ayant plusieurs objectifs ; le texte fourni n'explique pas comment cela serait décidé.