Résumé#
La Loi sur la clarté juridictionnelle de la bande Shivwits des Paiutes est une loi fédérale proposée qui crée des règles de juridiction et modifie la loi du 9 août 1955, à 25 U.S.C. 415(a). Son objectif déclaré est la clarté juridictionnelle pour les affaires civiles impliquant la bande Shivwits et ses terres. Le projet de loi n'est pas une loi ; il est incertain s'il sera adopté.
- L'Utah aura la juridiction sur une affaire civile si la bande Shivwits, telle que définie de manière large dans le projet de loi, est une partie et que l'affaire survient sur ou dans les « terres indiennes » de la bande.
- Certains litiges contractuels — y compris les litiges impliquant des baux — seraient traités comme des affaires de droit fédéral pour la juridiction de question fédérale si le contrat affecte ou survient sur ces terres, ou si la bande est une partie.
- Le projet de loi considère les contrats et accords couverts comme impliquant le « commerce » en vertu de la loi fédérale. Il ne nécessite pas que quiconque utilise l'arbitrage.
- Le projet de loi ajoute les terres détenues en fiducie pour la bande à une liste dans la disposition de location de la loi de 1955. La loi parent n'a pas été fournie, donc l'effet complet du changement sur la location ne peut pas être vérifié ici.
- Le projet de loi ne supprime pas l'immunité souveraine de la bande contre les poursuites sans son consentement, ni son autorité à renoncer à cette immunité.
Ce que cela signifie pour vous#
- La bande, son organe de gouvernance et ses entreprises : Les affaires civiles les impliquant peuvent relever de la juridiction de l'Utah si l'affaire survient également sur ou dans les terres indiennes définies. Le projet de loi définit la bande pour inclure ses entreprises commerciales, ses filiales et certaines sociétés.
- Les personnes et les entreprises dans des litiges contractuels couverts : Ces litiges seraient considérés comme relevant du droit fédéral pour la juridiction de question fédérale. Le projet de loi ne précise pas de processus de dépôt ni ne dit que chaque litige doit aller devant un tribunal fédéral.
- La bande et les parties traitant avec ses terres en fiducie : Le projet de loi modifie quelles terres sont nommées dans une disposition de location fédérale. Le changement pratique exact n'est pas clair sans la disposition existante.
- L'immunité de la bande : Le projet de loi ne rend pas la bande poursuivable sans consentement.
Argent#
Aucune information publique disponible sur le coût estimé du projet de loi.
- Le projet de loi ne précise pas de financement, de personnel, de frais, d'amendes ou de changement fiscal.
- Il ne déclare pas si la mise en œuvre des règles de juridiction nécessiterait des dépenses supplémentaires.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi ne définit pas quand une affaire « survient sur ou dans » les terres indiennes.
- Il ne dit pas si la juridiction de l'Utah est exclusive ou comment elle interagirait avec la juridiction d'autres tribunaux.
- Le projet de loi ne précise pas de procédures, de délais ou de supervision pour les nouvelles règles de juridiction.
- La loi parent de 1955 n'a pas été fournie, donc les règles de location existantes et l'effet complet de l'ajout des terres en fiducie de Shivwits ne pouvaient pas être vérifiés par rapport à la loi actuelle.
Arguments en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à clarifier quels tribunaux d'État et fédéraux peuvent entendre certains litiges civils impliquant la bande et ses terres.
- Un argument possible en faveur de cette approche est que la spécification de la juridiction pour les litiges contractuels couverts pourrait rendre le forum pour ces litiges plus prévisible.
- Le projet de loi préserve l'immunité souveraine de la bande à moins que la bande ne consente à une poursuite, plutôt que de supprimer largement cette protection.
Arguments contre#
- Une préoccupation est que le projet de loi donne à l'Utah la juridiction sur un large éventail d'affaires civiles impliquant la bande et ses entreprises définies, sans expliquer si cette juridiction est exclusive.
- La règle des tribunaux fédéraux couvre également les litiges contractuels lorsque la bande est une partie, même si le contrat ne survient pas sur ou n'affecte pas les terres indiennes. Le projet de loi n'explique pas comment cette règle interagirait avec l'autorité d'autres tribunaux.
- Le projet de loi laisse des termes et des procédures clés flous, ce qui pourrait créer des litiges sur les affaires couvertes.
- L'effet pratique du changement de location est difficile à évaluer à partir du texte fourni seul.