Abrogation de la responsabilité pour impact disparate

Résumé#

Ce projet de loi supprimerait la possibilité de poursuivre en vertu de la loi fédérale pour des politiques qui sont neutres en apparence mais qui ont un effet néfaste disproportionné sur certains groupes (les soi-disant revendications pour impact disparate). Il modifie la Loi sur les droits civils de 1964 (droit du travail) et la Loi sur le logement équitable (droit du logement). Il déclare également que certaines anciennes réglementations fédérales liées aux règles d'impact disparate n'ont aucune force.

• Changement principal : Les personnes ne peuvent plus introduire de revendications pour impact disparate en vertu du Titre VII (emploi) ou de la Loi sur le logement équitable (logement).
• Définition : Le projet de loi définit « impact disparate » comme une politique neutre qui n'est pas le résultat d'une intention de discriminer mais qui peut affecter certains groupes de manière disproportionnée.
• Réglementations supprimées : Il déclare que des approbations présidentielles spécifiques des réglementations des années 1960-1970 (liées à l'application des lois sur les droits civils par l'EEOC et le DOJ) sont sans force.
• Déclaration de politique : Le projet de loi énonce un objectif politique du Sénat d'éliminer la responsabilité pour impact disparate dans la mesure du possible.

Ce que cela signifie pour vous#

• Travailleurs et candidats à l'emploi : Vous pourriez toujours introduire des revendications selon lesquelles un employeur vous a intentionnellement discriminé. Mais vous ne pourriez pas intenter une action en justice affirmant qu'une règle ou un test d'emploi neutre a un effet injuste sur un groupe protégé.
• Employeurs et responsables du recrutement : Les employeurs ne feraient pas face à des poursuites fédérales basées uniquement sur des politiques neutres ayant des effets disproportionnés. Des revendications pour discrimination intentionnelle pourraient toujours être déposées.
• Locataires, acheteurs de maison, propriétaires, fournisseurs de logement : Vous pourriez toujours poursuivre pour discrimination intentionnelle en matière de logement. Vous ne pourriez pas poursuivre en vertu de la Loi sur le logement équitable pour des politiques qui sont neutres mais qui nuisent de manière disproportionnée à un groupe protégé.
• Plaignants et avocats en droits civils : Une théorie juridique pour contester des politiques neutres mais nuisibles serait supprimée du Titre VII et de la Loi sur le logement équitable.
• Agences fédérales d'application de la loi (EEOC, DOJ) : Le projet de loi supprime la force de certaines anciennes réglementations fédérales liées à l'application de l'impact disparate. Cela pourrait changer la manière dont les agences enquêtent et appliquent la non-discrimination dans l'emploi et les programmes financés par le gouvernement fédéral.
• Grand public : Le projet de loi se concentre sur le changement des revendications juridiques et des outils d'application. Il ne crée pas lui-même un nouveau programme gouvernemental ou de nouveaux avantages directs.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le texte du projet de loi n'inclut pas de note fiscale ou d'estimation des coûts.
• Effets possibles (non estimés dans le projet de loi) : moins de poursuites pour impact disparate pourraient réduire les coûts de litige pour certains employeurs et éventuellement diminuer les coûts d'application pour les agences. Inversement, il pourrait y avoir des coûts liés à la transition juridique, à de nouvelles orientations ou à des litiges concernant la signification et la portée des changements. Le projet de loi ne fournit pas de chiffres.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi énonce un objectif d'élimination de la responsabilité pour impact disparate dans la mesure du possible afin d'éviter de violer la Constitution, les lois fédérales sur les droits civils et les « idéaux américains fondamentaux ». Cela est présenté comme la justification politique dans le projet de loi.
• Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il limite la responsabilité à la discrimination intentionnelle. Les partisans peuvent dire que cela concentre l'application sur des actes répréhensibles clairs et intentionnels plutôt que sur des politiques neutres ayant des résultats inégaux.
• La suppression de certaines anciennes réglementations pourrait être perçue comme un rétablissement de l'équilibre statutaire original entre l'interdiction de la discrimination intentionnelle et l'absence d'imposition de responsabilité pour des effets non intentionnels.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que la suppression des revendications pour impact disparate rendra plus difficile la contestation des politiques ou des pratiques qui produisent des résultats inégaux même en l'absence de preuve d'intention.
• Le projet de loi n'explique pas comment les affaires en cours ou les recours existants seraient traités. Il n'est pas clair si les revendications déjà déposées seraient affectées.
• L'annulation de réglementations spécifiques plus anciennes pourrait créer une incertitude juridique quant à la manière dont les agences devraient appliquer les lois sur la non-discrimination maintenant. Le projet de loi ne précise pas si les agences peuvent émettre de nouvelles règles ou orientations pour remplacer les réglementations supprimées.
• Le projet de loi n'inclut pas d'estimation des coûts ou des économies, donc les effets financiers sur les tribunaux, les agences, les employeurs ou les fournisseurs de logement ne sont pas clairs.