assignations de données d'entraînement en IA

Résumé#

Ce projet de loi ajoute une nouvelle section à la Loi sur le droit d'auteur qui crée un processus d'assignation spécial permettant aux propriétaires de droits d'auteur de demander aux développeurs d'IA des copies ou des dossiers identifiant les œuvres utilisées pour entraîner des modèles d'IA générative. Le demandeur dépose une assignation proposée et une déclaration sous serment d'une croyance subjective de bonne foi selon laquelle le développeur a utilisé l'œuvre protégée par le droit d'auteur du demandeur. Si les documents sont en bonne forme, le greffier du tribunal doit signer et retourner l'assignation. Le développeur doit ensuite divulguer les documents demandés de manière "expéditive". Le projet de loi crée également un devoir de confidentialité pour le destinataire, une présomption réfutable si un développeur ne se conforme pas, et des sanctions possibles pour les demandes de mauvaise foi.

Changements clés :

• Crée une nouvelle Section 514 dans le Titre 17 donnant aux propriétaires de droits d'auteur un moyen d'obtenir des matériaux d'entraînement ou des dossiers identifiants des développeurs d'IA par une assignation signée par un greffier de tribunal.
• Définit les termes couverts, y compris "développeur", "modèle d'intelligence artificielle générative", "matériel d'entraînement" et "modifier substantiellement".
• Limite les demandes aux œuvres possédées ou contrôlées par la personne qui demande (pas de recherche des œuvres d'autres personnes).
• Exige une déclaration sous serment indiquant une croyance subjective de bonne foi et limite l'utilisation des matériaux divulgués à la protection des droits du demandeur.
• Si un développeur ne se conforme pas, cet échec crée une présomption réfutable que le développeur a fait des copies de l'œuvre.
• Permet aux tribunaux d'imposer des sanctions pour les demandes d'assignation de mauvaise foi, en appliquant les normes existantes de la Règle 11.

Ce que cela signifie pour vous#

• Propriétaires de droits d'auteur et agents

  • Vous pouvez demander à un greffier de tribunal d'émettre une assignation à un développeur d'IA pour obtenir des copies ou des dossiers identifiant des œuvres que vous pensez avoir été utilisées pour entraîner un modèle génératif.
  • Vous devez soumettre une assignation proposée et une déclaration sous serment disant que vous croyez personnellement que vos œuvres ont été utilisées et que vous utiliserez le matériel uniquement pour protéger vos droits.
  • Vous ne pouvez pas utiliser ce processus pour rechercher les œuvres protégées par le droit d'auteur d'autres personnes.

• Développeurs d'IA (entreprises, chercheurs et certaines unités gouvernementales)

  • Si vous concevez, modifiez substantiellement, possédez ou supervisez des données d'entraînement pour un modèle d'IA générative, vous êtes un "développeur" selon le projet de loi et pouvez recevoir ces assignations.
  • Vous devez répondre "expéditivement" et fournir les copies demandées ou les dossiers identifiants, sauf si vous résistez avec succès ou négociez des limites.
  • Le non-respect crée une présomption légale que vous avez fait des copies de l'œuvre protégée (une présomption qui peut être contestée).

• Utilisateurs finaux non commerciaux

  • Les personnes qui n'utilisent des modèles d'IA générative qu'à des fins non commerciales sont explicitement exclues de la définition de "développeur".

• Tribunaux et greffiers de tribunal

  • Les greffiers doivent émettre des assignations qui sont en bonne forme et soutenues par une déclaration sous serment. Les tribunaux traitent les motions pour sanctions et les questions d'exécution ; de nombreuses règles de procédure s'appliquent "dans la mesure du possible".

• Chercheurs et tiers

  • Le projet de loi peut rendre certaines informations sur les ensembles de données d'entraînement disponibles pour les titulaires de droits, mais le demandeur doit garder ce qu'il reçoit confidentiel et l'utiliser uniquement pour la protection des droits.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

Coûts fiscaux et privés possibles (déduits du texte du projet de loi) :

• Les développeurs peuvent encourir des coûts pour rechercher, assembler et divulguer des données d'entraînement ou des dossiers identifiants. Cela pourrait affecter davantage les petites entreprises.
• Les tribunaux et les greffiers peuvent voir une augmentation de la charge administrative liée au traitement et à l'émission d'assignations.
• Il peut y avoir des coûts juridiques pour les demandeurs et les développeurs pour régler des litiges concernant la conformité, la portée ou la confidentialité.
• Des coûts d'exécution peuvent survenir si les tribunaux doivent résoudre des problèmes de non-conformité ou des réclamations de mauvaise foi.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à donner aux propriétaires de droits d'auteur un moyen rapide et formel de savoir si leurs œuvres ont été utilisées pour entraîner des modèles d'IA générative.
• Les partisans peuvent faire valoir que cela augmente la transparence concernant les ensembles de données d'entraînement et aide les titulaires de droits à faire respecter leurs droits d'auteur.
• La présomption réfutable pour non-conformité pourrait faciliter la tâche des propriétaires pour poursuivre des réclamations légales ultérieures si les développeurs refusent de coopérer.
• Exiger une déclaration sous serment et permettre des sanctions pour mauvaise foi vise à limiter les demandes frivoles ou abusives.
• Les devoirs de confidentialité visent à protéger les matériaux divulgués d'une large diffusion publique.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi pourrait forcer la divulgation d'ensembles de données d'entraînement propriétaires, y compris des secrets commerciaux, avec seulement une règle de confidentialité qui limite le partage ultérieur par le demandeur ; le projet de loi ne précise pas comment la confidentialité commerciale ou les secrets commerciaux seront protégés en pratique.
• La norme pour émettre une assignation est la "croyance subjective de bonne foi" d'un demandeur et la signature ministérielle d'un greffier si le formulaire est en bonne forme. Cela pourrait permettre des demandes larges ou spéculatives avec un examen judiciaire initial limité.
• Des termes tels que "expéditivement" et "dossiers suffisants pour identifier avec certitude" ne sont pas définis, laissant une incertitude quant à ce que les développeurs doivent produire et à quelle vitesse.
• Les développeurs, en particulier les petits, pourraient faire face à des coûts de conformité significatifs et à des charges opérationnelles pour rechercher et produire des dossiers d'entraînement.
• Le projet de loi s'applique aux agences gouvernementales d'État et locales qui répondent à la définition de développeur, ce qui pourrait soulever des préoccupations concernant la charge de travail et l'information dans le secteur public.
• Les recours et l'exécution sont en partie laissés aux règles judiciaires existantes "dans la mesure du possible", donc la dépendance pratique aux outils de procédure civile actuels pourrait produire des résultats inégaux.