Résumé#
Ce projet de loi empêcherait l'utilisation de fonds fédéraux pour mettre en œuvre l'Ordre Exécutif 14387 (concernant le phosphore élémentaire et les herbicides à base de glyphosate). Il créerait également un nouveau droit fédéral de poursuivre les fabricants, distributeurs, vendeurs et fournisseurs de phosphore élémentaire et d'herbicides à base de glyphosate pour des blessures physiques, des maladies, des affections ou des décès causés par exposition. Le projet de loi supprime certaines immunités légales et interdit certaines défenses de contractants fédéraux et de préemption.
- Changement principal : Interdit l'utilisation de fonds fédéraux pour mettre en œuvre cet Ordre Exécutif.
- Changement principal : Permet à toute personne (ou à son héritier) ayant subi un préjudice physique dû à l'exposition au phosphore élémentaire ou à un herbicide à base de glyphosate de poursuivre les entités concernées devant un tribunal de district des États-Unis.
- Changement principal : Supprime l'immunité qui pourrait autrement s'appliquer en vertu de la Loi sur la production de défense ou d'autres lois, et empêche les entités concernées d'utiliser la conformité aux ordres ou contrats fédéraux comme défense.
- Qui est couvert : Toute personne, entreprise, entrepreneur ou autre entité qui fabrique, distribue, formule, fournit ou vend du phosphore élémentaire ou des herbicides à base de glyphosate.
- Rétroactivité : Le nouveau droit d'action privé s'applique aux réclamations survenant avant, pendant ou après l'adoption du projet de loi.
- Ce qui n'est pas clair : Le projet de loi ne définit pas en détail « herbicide à base de glyphosate » ni ne précise les normes légales (par exemple, comment un plaignant prouve la causalité).
Ce que cela signifie pour vous#
- Personnes lésées par l'exposition (travailleurs, résidents, consommateurs) : Vous pourriez être en mesure d'intenter une action en justice fédérale pour des blessures, des maladies ou des décès que vous croyez causés par l'exposition au phosphore élémentaire ou à un herbicide à base de glyphosate. Les tribunaux pourraient accorder des frais médicaux, des revenus perdus, des dommages et intérêts pour douleur et souffrance, des dommages-intérêts punitifs, des injonctions et des frais d'avocat.
- Fabricants, formulateurs, distributeurs, vendeurs et fournisseurs : Ces entités pourraient faire face à de nouvelles poursuites fédérales sans certaines immunités. Elles ne pourraient pas utiliser la conformité à un Ordre Exécutif fédéral, à une autorisation de la Loi sur la production de défense ou à des contrats fédéraux connexes comme défense générale dans ces cas.
- Entrepreneurs et sous-traitants fédéraux : Les entreprises qui fournissent ces substances au gouvernement pourraient perdre des défenses juridiques liées à la passation de marchés fédéraux ou à la Loi sur la production de défense.
- Agences fédérales et pouvoir exécutif : Les agences ne pourraient pas dépenser de fonds fédéraux pour mettre en œuvre, administrer ou faire respecter l'Ordre Exécutif 14387. Cela pourrait limiter les actions des agences liées à cet ordre.
- Tribunaux et système juridique : Les tribunaux de district fédéraux doivent accepter ces affaires, quel que soit le montant en litige ou la citoyenneté des parties. Cela pourrait augmenter le contentieux fédéral concernant ces substances.
- Assureurs : Les entités qui assurent des fabricants ou des vendeurs pourraient faire face à plus de réclamations, ce qui pourrait affecter les primes ou les conditions de couverture.
Dépenses#
Aucune information disponible publiquement.
- Ce projet de loi n'inclut pas de note fiscale dans le matériel fourni.
- Effets possibles (basés sur le texte du projet de loi) : augmentation des coûts de litige pour les entreprises et les assureurs ; coûts administratifs potentiels pour les agences fédérales pour modifier ou arrêter le travail lié à l'Ordre Exécutif ; coûts potentiels pour les tribunaux dus à l'ajout de cas. Ceux-ci ne sont pas quantifiés dans le matériel fourni.
Point de vue des partisans#
- Le projet de loi semble destiné à permettre aux personnes lésées par l'exposition au phosphore élémentaire ou aux herbicides à base de glyphosate de demander une compensation devant un tribunal fédéral.
- Les partisans pourraient faire valoir que cela supprime des protections juridiques spéciales qui bloqueraient la responsabilité même en cas de préjudice.
- Le projet de loi pourrait être perçu comme empêchant l'Ordre Exécutif d'être mis en œuvre en utilisant des fonds fédéraux, de sorte que l'Ordre Exécutif ne fournirait pas de protection pratique pour les entreprises.
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il préserve les recours étatiques et fédéraux et garantit que les personnes blessées peuvent obtenir réparation (y compris des dommages-intérêts et des injonctions).
Point de vue des opposants#
- Une préoccupation est que la suppression de l'immunité et l'interdiction des défenses des entrepreneurs pourraient augmenter le contentieux contre les entreprises qui produisent des matériaux dont le gouvernement pourrait avoir besoin en cas d'urgence. Cela pourrait décourager la production ou augmenter les coûts.
- Le projet de loi ne définit pas clairement les termes clés (par exemple, ce qui compte comme un « herbicide à base de glyphosate »), ce qui pourrait créer une incertitude juridique quant aux produits et aux expositions couverts.
- Il n'est pas clair comment les tribunaux traiteront les normes de causalité et d'autres questions de preuve pour les expositions passées ; cela pourrait entraîner des litiges longs et coûteux.
- La portée rétroactive (couvrant les réclamations avant l'adoption) pourrait soulever des questions sur l'équité et les obligations juridiques prévisibles pour les entreprises.
- Le projet de loi ne fournit pas d'estimation fiscale, donc les effets budgétaires sur les agences fédérales, le pouvoir judiciaire et les gouvernements des États ne sont pas spécifiés.