Résumé#
Ce projet de loi modifie les types de terres pouvant rejoindre le Programme de Réserve de Conservation (CRP). Il stipule que les terres autrement éligibles peuvent être inscrites même si une loi ou une règle tribale, étatique ou locale exige une pratique de conservation ou environnementale. Cependant, les terres ne sont pas éligibles si l'exigence de conservation provient d'un ordre administratif ou d'un ordre judiciaire (actions d'exécution).
- Changement principal : Permet aux terres soumises à des lois ou règles de conservation locales, tribales ou étatiques de s'inscrire au CRP, sauf lorsque l'exigence a été imposée par un ordre administratif ou judiciaire.
- Le projet de loi supprime une courte phrase qui liait l'éligibilité à la propre détermination du Secrétaire (l'effet de cela n'est pas entièrement clair dans le texte).
- Des modifications principalement techniques sont apportées à la liste d'éligibilité pour ajouter la nouvelle règle.
Ce que cela signifie pour vous#
- Agriculteurs et propriétaires terriens privés : Les terres qui doivent déjà respecter une loi de conservation locale ou tribale peuvent désormais rejoindre le CRP et recevoir des paiements du programme, à moins que le devoir de conservation n'ait été ordonné par un tribunal ou par une action d'exécution administrative.
- Gouvernements tribaux, étatiques et locaux : Les exigences légales locales ou tribales ne bloqueront plus automatiquement l'inscription des terres au CRP, sauf si l'exigence est un ordre d'exécution. Cela pourrait changer la façon dont les règles locales interagissent avec un programme fédéral.
- USDA / Agence de Services Agricoles (FSA) : L'agence qui gère le CRP pourrait devoir changer sa façon de vérifier si une exigence locale existe et si elle a été imposée par un ordre administratif ou judiciaire.
- Contribuables : Plus de terres autorisées dans le CRP pourrait signifier plus de paiements fédéraux si les propriétaires choisissent de s'inscrire.
- Grand public / groupes de conservation : Le projet de loi pourrait élargir les terres recevant des pratiques de conservation soutenues par le CRP, mais les effets exacts dépendent de la mise en œuvre et des choix d'inscription.
Dépenses#
Aucune information disponible publiquement.
- Le texte du projet de loi n'inclut pas de note fiscale ou d'estimation budgétaire.
- Résultats possibles (non mentionnés dans le projet de loi) : l'expansion de l'éligibilité pourrait augmenter les dépenses fédérales pour les paiements CRP si plus de terres sont inscrites.
- L'USDA pourrait faire face à un travail administratif supplémentaire pour vérifier les lois locales et si les exigences proviennent d'ordres d'exécution. Cela pourrait augmenter les coûts de personnel ou de traitement.
Point de vue des partisans#
- Le projet de loi semble destiné à permettre à plus de terres de rejoindre le CRP même lorsque des lois locales exigent déjà des pratiques de conservation.
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il supprime une barrière qui empêchait les terres soumises à des règles environnementales locales d'obtenir un soutien du CRP.
- Cela pourrait être perçu comme encourageant une utilisation plus large des pratiques de conservation en permettant un soutien au programme parallèlement aux exigences locales.
- La suppression de la phrase liant l'éligibilité à la détermination du Secrétaire pourrait être destinée à limiter une interprétation étroite de l'éligibilité, rendant la règle plus claire.
Point de vue des opposants#
- Une préoccupation est que le projet de loi n'explique pas clairement comment éviter de payer deux fois pour la même action de conservation (par exemple, payer un loyer CRP ou un partage des coûts lorsque la loi locale exige déjà la pratique).
- Il n'est pas clair comment l'USDA vérifiera si une exigence locale a été imposée par un ordre administratif ou judiciaire. Cette vérification pourrait être complexe et lente.
- Le changement qui supprime une phrase concernant la détermination du Secrétaire pourrait réduire la flexibilité de l'agence ou créer une incertitude juridique concernant les décisions d'éligibilité.
- L'expansion de l'éligibilité pourrait augmenter les coûts du programme, mais le projet de loi ne fournit aucune estimation des dépenses supplémentaires.