Résumé#
La Loi garantissant les droits contre la nouvelle tyrannie et l'extorsion internationale, ou Loi GRANITE, est un projet de loi introduit qui modifierait le titre 28 du Code des États-Unis. Elle interdirait aux tribunaux américains de reconnaître ou d'appliquer certains jugements de censure étrangers et permettrait aux personnes américaines concernées de demander à un tribunal fédéral une déclaration selon laquelle ces ordonnances ne peuvent pas être appliquées ici. Son objectif déclaré est de limiter l'application aux États-Unis des jugements appliquant des lois de censure étrangères. Le projet de loi n'est pas une loi ; il a été renvoyé au Comité judiciaire du Sénat.
- Un tribunal américain ne doit pas reconnaître ou appliquer un jugement, une amende, une ordonnance ou une demande imposant une "loi de censure étrangère".
- Le projet de loi définit ce terme pour couvrir certaines lois étrangères qui restreignent ou pénalisent l'expression, la ciblent en fonction du contenu, du point de vue ou de l'identité du locuteur, ou obligent à des divulgations qui pourraient raisonnablement la refroidir—et qui seraient en conflit avec les protections du Premier Amendement si reconnues aux États-Unis.
- Une personne américaine concernée par une telle ordonnance peut intenter une action dans un tribunal de district fédéral approprié demandant une déclaration selon laquelle elle est inapplicable.
- Le projet de loi ajoute des affaires sous cette nouvelle section aux exceptions à l'immunité des États étrangers de la juridiction des tribunaux américains.
Ce que cela signifie pour vous#
- Personnes américaines : Si un jugement, une amende, une ordonnance ou une demande étrangère couverte est rendu contre vous ou signifié—ou prétendument signifié—à vous, vous pouvez demander à un tribunal fédéral de déclarer qu'il est inapplicable aux États-Unis. Le projet de loi ne garantit pas que vous gagnerez.
- Tribunaux américains : Les tribunaux seraient interdits de reconnaître ou d'appliquer des ordonnances étrangères couvertes, même si une autre loi fédérale ou étatique pourrait autrement s'appliquer.
- États étrangers : Le projet de loi supprimerait l'immunité des États étrangers pour les affaires intentées en vertu de cette nouvelle section. Il n'invalide pas lui-même une loi étrangère ni n'empêche l'application d'une ordonnance en dehors des États-Unis.
- Grand public : Le projet de loi ne crée pas d'indemnisation, d'agence nouvelle, ou de processus pour examiner chaque jugement étranger.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel disponible.
- Le projet de loi ne précise pas d'appropriation, de frais, d'amende ou d'exigence de personnel.
- Il n'est pas estimé le coût des affaires supplémentaires devant les tribunaux fédéraux ou le coût de leur défense.
Ce qui n'est pas clair#
- "Personne américaine" et plusieurs termes clés dans "loi de censure étrangère" ne sont pas définis dans la nouvelle section. Le projet de loi se réfère à une autre loi pour la signification de "État étranger" ; le texte actuel de cette loi n'a pas été fourni pour comparaison.
- Le projet de loi ne fixe pas de délais, de procédures ou de règles spéciales pour décider ces affaires.
- Il n'explique pas comment cette nouvelle règle interagirait avec d'autres règles existantes pour reconnaître les jugements étrangers. La version actuelle du titre 28 n'a pas été fournie, donc cette interaction n'a pas pu être vérifiée.
- Il n'est pas clair comment les tribunaux appliqueraient le test du Premier Amendement dans la définition à des lois et ordonnances étrangères particulières.
Argument pour#
- Le projet de loi semble destiné à protéger les personnes aux États-Unis contre des ordonnances étrangères qui pénalisent l'expression de manière à entrer en conflit avec les protections du Premier Amendement.
- Un argument possible pour cette approche est qu'elle donne aux tribunaux nationaux une règle claire : ne pas appliquer les ordonnances étrangères couvertes.
- Le recours devant le tribunal fédéral pourrait permettre à une personne concernée de demander un jugement sur l'applicabilité même lorsqu'une ordonnance n'a été que prétendument signifiée.
Argument contre#
- Une préoccupation est que les termes clés sont larges ou non définis, ce qui pourrait rendre difficile de prédire quelles lois et ordonnances étrangères sont éligibles.
- Le projet de loi n'explique pas comment les tribunaux devraient peser le test du Premier Amendement dans des affaires difficiles ou comment la nouvelle règle s'intègre aux règles existantes de reconnaissance des jugements.
- La suppression de l'immunité des États étrangers pour les affaires sous cette section pourrait entraîner des litiges sur la portée de ces affaires ; le projet de loi ne donne aucune estimation de la charge de travail supplémentaire pour les tribunaux.