Résumé#
Cette résolution conjointe propose un amendement constitutionnel qui exigerait que la Cour suprême des États-Unis ait neuf juges. Le changement verrouillerait la taille de la Cour dans la Constitution plutôt que de laisser au Congrès le soin de la fixer par la loi. L'amendement doit être approuvé par les législatures des États dans les trois quarts des États dans un délai de sept ans pour devenir partie intégrante de la Constitution.
- Changement principal : La Constitution dirait que la Cour suprême doit être composée de neuf juges.
- Qui décide de la ratification : Les législatures des États doivent ratifier l'amendement (trois quarts des États) dans un délai de sept ans.
- Pratique actuelle (contexte) : En vertu de la loi actuelle, le Congrès fixe le nombre de juges par voie législative ; le Congrès a fixé ce nombre à neuf depuis 1869.
- Ce qui n'est pas clair : L'amendement ne traite pas des vacances temporaires, du processus de nomination ou de révocation, de la taille des tribunaux fédéraux inférieurs, ou d'autres procédures judiciaires.
Ce que cela signifie pour vous#
- Congrès : Le Congrès ne pourrait plus changer le nombre de juges de la Cour suprême en adoptant une loi.
- Cour suprême et pouvoir judiciaire fédéral : Si l'amendement est ratifié, la taille de la Cour suprême serait fixée à neuf juges. D'autres règles judiciaires et nominations continueraient selon la loi existante.
- Président : Le Président continuerait de nommer des juges et le Sénat continuerait de voter pour les confirmer. L'amendement ne change pas ce processus de nomination.
- Législatures des États : Les législatures des États sont les organes qui voteraient pour ratifier cet amendement. Leurs votes déterminent s'il devient partie intégrante de la Constitution.
- Électeurs et le public : L'accès ordinaire aux tribunaux, le traitement des affaires et les droits ne changeraient pas directement. L'effet principal sur le public est d'empêcher de futurs changements à la taille de la Cour, à moins qu'un autre amendement constitutionnel ne soit adopté.
Dépenses#
Aucune information disponible publiquement.
- Le texte du projet de loi et le matériel accompagnant ne comprennent pas de note fiscale ou d'estimation des coûts.
- Les coûts administratifs ou juridiques possibles liés à la conduite d'un processus de ratification multi-états ou à de futurs litiges ne sont pas estimés dans le matériel disponible.
Point de vue des partisans#
- Le projet de loi semble destiné à rendre la taille de la Cour suprême stable et prévisible.
- Les partisans peuvent faire valoir que cela empêcherait le Congrès de changer la taille de la Cour pour des raisons politiques (parfois appelées "emballage judiciaire") en adoptant une loi.
- L'amendement pourrait être considéré comme clarifiant une lacune constitutionnelle : la Constitution ne précise pas combien de juges la Cour doit avoir.
Point de vue des opposants#
- Une préoccupation est que l'amendement verrouillerait le nombre actuel et retirerait la flexibilité du Congrès pour répondre aux besoins ou réformes futurs.
- L'amendement ne traite pas d'autres réformes judiciaires que les gens proposent parfois, telles que les limites de mandat ou les changements aux tribunaux inférieurs.
- Il n'est pas clair comment la règle interagirait avec des mesures d'urgence ou temporaires, ou si des différends concernant la portée de l'amendement pourraient conduire à des affaires judiciaires.
- L'amendement nécessiterait un processus de ratification difficile (approbation par trois quarts des législatures des États), donc les opposants pourraient faire valoir qu'il s'agit d'une solution inflexible à un problème politique.