Résumé#
Cette résolution conjointe annulerait une règle soumise par le Service de la faune et des pêches des États-Unis et l'Administration nationale océanique et atmosphérique appelée « L'annulation de la définition de 'dommage' en vertu de la Loi sur les espèces en danger. » La résolution stipule que cette règle « n'aura aucune force ni effet », ce qui empêcherait l'application de cette règle. Elle utilise le désaveu du Congrès en vertu du chapitre 8 du titre 5, Code des États-Unis.
- Changement principal : invalide la règle de l'agence au 91 Fed. Reg. 43300 (14 juillet 2026) qui aurait supprimé la définition de « dommage » par les agences en vertu de la Loi sur les espèces en danger (LEA).
- Qui agit : la résolution a été introduite au Sénat par les sénateurs Adam Schiff et Sheldon Whitehouse et renvoyée au Comité sénatorial sur l'environnement et les travaux publics.
- Objectif politique : la résolution vise à empêcher le changement qui supprimerait la définition de « dommage » du texte de la règle de la LEA.
- Ce qui n'est pas clair : la résolution n'explique pas comment les agences devraient procéder par la suite, ni si un texte réglementaire antérieur est automatiquement rétabli.
Ce que cela signifie pour vous#
- Agences fédérales (USFWS et NOAA) : Si la résolution devient loi, la règle soumise par les agences ne prendrait pas effet. Les agences ne pourraient pas s'appuyer sur cette annulation pour changer la définition de « dommage », du moins tant que la résolution est en vigueur.
- Personnes et entreprises réglementées en vertu de la LEA : Cela maintiendrait probablement la définition réglementaire existante de « dommage » plutôt que de supprimer cette définition. Cela pourrait affecter la manière dont certaines activités sont examinées ou limitées en vertu de la LEA.
- Groupes de conservation et utilisateurs des terres : Cela préserverait probablement le cadre réglementaire actuel utilisé pour déterminer si des actions nuisent aux espèces protégées. L'effet pratique sur un projet ou un permis spécifique dépendrait de la manière dont le « dommage » a été appliqué dans la pratique des agences.
- Grand public : La résolution elle-même concerne un changement technique réglementaire. Son effet direct sur la plupart des gens serait limité, sauf s'ils sont impliqués dans des projets ou des actions réglementés en vertu de la LEA.
Dépenses#
Aucune information disponible publiquement.
- Le texte du projet de loi et le matériel accompagnant ne comprennent pas de note fiscale, d'estimation budgétaire ou d'autres informations sur les coûts.
- Il n'est pas clair à partir du matériel si l'action du Congrès entraînerait des coûts administratifs, juridiques ou d'application pour les agences ou des parties extérieures.
Point de vue des partisans#
- Le projet de loi semble destiné à empêcher les agences de supprimer la définition réglementaire de « dommage » en vertu de la LEA.
- Un argument possible en faveur du projet de loi est que le maintien de la définition existante préserve les protections actuelles et la clarté juridique sur ce qui constitue un dommage pour les espèces répertoriées.
- Les partisans peuvent voir cela comme une préservation du statu quo pendant que le Congrès ou les agences envisagent des changements à plus long terme.
Point de vue des opposants#
- Une préoccupation est que la résolution empêche les agences de réaliser le changement qu'elles ont proposé et pourrait limiter la flexibilité des agences à mettre à jour les règles.
- La résolution ne dit pas ce que les agences devraient remplacer la règle annulée, donc elle pourrait laisser des questions juridiques ou d'application sans réponse.
- Il n'est pas clair à partir du texte si le rejet de cette règle spécifique entraînerait d'autres actions juridiques ou administratives, telles que de nouvelles élaboration de règles ou des litiges, et si cela pourrait créer des coûts ou des retards supplémentaires.