Résumé#

Le 8 octobre 2026, le Comité d'audit de Calgary a adopté une motion pour recevoir le rapport du projet d'audit de gestion des entrepreneurs (pilote de prestation de services mixtes) pour les archives de l'entreprise et recommander au Conseil de faire de même. Il s'agit d'une recommandation du comité ; la décision du Conseil est la prochaine étape. L'objectif du rapport est de fournir au Conseil des informations sur l'exactitude des rapports concernant le pilote, qui compare la collecte résidentielle des bacs noirs par le secteur public et le secteur privé.

• L'audit a révélé que les rapports étaient objectifs et suffisamment précis pour des conclusions de haut niveau, mais que certaines mesures environnementales et financières nécessitent une précision et une explication plus fortes.
• Le personnel de la ville a accepté les cinq recommandations de l'audit. Celles-ci incluent l'amélioration des contrôles de données et des calculs de coûts, l'explication des hypothèses dans les futurs rapports, et la formalisation des services de sablage et de balayage de GFL.
• Le pilote reste en place : GFL collecte les bacs noirs dans le District 1, tandis que les Services de gestion des déchets et de recyclage de la ville fournissent le service de comparaison dans le District 3. La motion du comité ne modifie pas le modèle de service ni le contrat.

Ce que cela signifie pour vous#

• Résidents : La décision du comité ne modifie pas directement la collecte des bacs noirs, les frais ou les services. L'audit concerne la manière dont la ville rapporte et calcule les résultats du pilote.
• Personnel de la ville : Les Services de gestion des déchets et de recyclage ont accepté de travailler sur les recommandations de l'audit, avec des dates d'engagement indiquées allant du 31 mars 2027 au 30 juin 2028.
• GFL : L'audit a révélé que GFL avait fourni des services de sablage et de balayage d'une valeur d'environ 125 000 $ en 2024 et de 124 000 $ en 2025 sans contrat formel ni amendement de contrat. Le personnel a accepté de formaliser ces services.
• Conseil : Si le Conseil reçoit le rapport, il aura les conclusions de l'audit et les actions correctives prévues par le personnel dans les archives de l'entreprise. Le comité n'a pas décidé s'il fallait continuer ou mettre fin au pilote.

Argent#

Aucune estimation globale des coûts pour l'audit ou les actions correctives n'est fournie.

• L'audit a recalculé les économies de 2024 selon la méthode existante de la ville à 1,018 million de dollars, soit environ 80 000 $ de plus que les 939 000 $ rapportés par le personnel. Le rapport indique que le personnel a corrigé les chiffres dans le rapport de 2025.
• Le personnel a accepté d'améliorer la manière dont les économies futures sont estimées, y compris la séparation des coûts qui changent en raison de l'externalisation des coûts qui resteraient de toute façon.
• Le rapport ne précise pas le coût du temps du personnel ou du travail des systèmes nécessaires pour mettre en œuvre les recommandations.

Ce qui n'est pas clair#

• Le Conseil n'a pas encore décidé s'il faut recevoir le rapport ou quoi faire concernant l'avenir du pilote.
• Le rapport ne dit pas quel modèle de service futur le personnel recommandera lorsque la durée du contrat prolongé prendra fin.
• Il n'est pas estimé le coût du travail correctif ni précisé comment la ville vérifiera que chaque recommandation est complète.
• Le rapport indique que le personnel formaliserait les services de sablage et de balayage de GFL, mais ne précise pas les termes du contrat ni le coût.

Argument en faveur#

• Le vérificateur de la ville a constaté que le District 3 était une comparaison raisonnable pour le District 1, soutenant la base de comparaison entre la collecte publique et privée.
• L'audit a identifié des erreurs de rapport spécifiques : le rapport du District 3 de 2024 a omis deux incidents de sécurité et a rapporté un incident de dommages matériels au lieu de deux.
• Le personnel a accepté d'améliorer les contrôles des données environnementales et de documenter les procédures pour les chiffres de sécurité et de dommages matériels.
• L'audit a révélé que la méthode d'économie de coûts était la plus raisonnable parmi cinq méthodes considérées, tout en recommandant des améliorations avant les décisions de service futures.

Argument contre#

• L'audit a révélé que la méthode de coût incluait certains coûts qui n'ont pas changé avec l'externalisation et utilisait un taux de croissance unique à travers différentes catégories de coûts. Cela pourrait rendre les économies estimées moins utiles pour décider comment les services devraient être fournis.
• L'audit a constaté que les économies rapportées de 2024 étaient d'environ 80 000 $ inférieures à son recalcul selon la même méthode.
• GFL a fourni des services de sablage et de balayage d'une valeur d'environ 125 000 $ en 2024 et de 124 000 $ en 2025 sans accord formel, malgré les exigences d'approvisionnement de la ville pour les achats de plus de 75 000 $.
• La motion du comité ne fait que recevoir le rapport et recommande au Conseil de faire de même ; elle n'exige pas elle-même que le personnel complète les actions correctives.