Subventions pour l'évaluation et l'amélioration de la sécurité des écoles

Résumé#

Ce projet de loi crée un programme pilote de subventions de cinq ans géré par le ministère de la Justice des États-Unis (le Procureur général) pour financer des évaluations de risques de sécurité indépendantes des écoles publiques et des améliorations de sécurité physique, ou « matérielles ». L'objectif est d'identifier les vulnérabilités des bâtiments et des campus et de financer une partie des coûts pour les corriger. Le projet de loi établit des règles sur qui peut postuler, quelles améliorations sont éligibles et exige un rapport sur les résultats.

Changements clés :

• Établit deux volets de subvention : un pour financer des évaluations de risques de sécurité des installations et un pour financer des améliorations de sécurité matérielles guidées par ces évaluations.
• Définit les bénéficiaires éligibles comme étant des écoles publiques élémentaires et secondaires (y compris les écoles financées par des tribus) et donne la priorité aux écoles ayant connu un événement où plusieurs personnes ont été blessées ou presque blessées.
• Limite la part fédérale des subventions pour les améliorations matérielles à 50 % à moins que le Procureur général ne renonce à cette exigence de contrepartie pour des raisons financières.
• Exige des alarmes de panique qui envoient des alertes immédiates et silencieuses directement à l'agence de maintien de l'ordre la plus proche lorsqu'elles sont installées avec des fonds de subvention.
• Exige que les bénéficiaires rapportent les résultats des évaluations, les corrections apportées, le nombre de vulnérabilités restantes et des enquêtes sur le sentiment de sécurité des personnes ; exige que le Procureur général publie des rapports annuels résumés.
• Autorise jusqu'à 100 millions de dollars la première année, 200 millions de dollars la deuxième année et 300 millions de dollars chacune des années 3 à 5 (total autorisé : 1,2 milliard de dollars), avec 30 % des fonds pour les subventions d'évaluation et 70 % pour les subventions d'amélioration matérielle.

Ce que cela signifie pour vous#

• Écoles publiques et districts scolaires

  • Les écoles peuvent demander des subventions fédérales pour financer des évaluations de sécurité externes et couvrir une partie des coûts des corrections de sécurité physique.
  • Les écoles doivent fournir des informations sur la taille, les finances, les travaux de sécurité antérieurs et les résultats de l'évaluation lors de la demande.
  • Si une école obtient une subvention pour des améliorations matérielles, elle doit utiliser l'argent pour les corrections identifiées comme nécessaires par la dernière évaluation indépendante.
  • Les écoles qui ont reçu une subvention ne peuvent généralement pas en obtenir une autre de la même nature pendant cinq exercices fiscaux, à moins qu'elles ne connaissent un événement de préjudice mortel à plusieurs victimes ; dans ce cas, elles peuvent être éligibles à une subvention supplémentaire plus tôt.

• Parents, étudiants, personnel

  • Les écoles qui reçoivent des subventions peuvent ajouter ou améliorer des caméras, des systèmes de gestion des visiteurs, des alarmes, des entrées verrouillées, des améliorations de périmètre et des mesures physiques similaires.
  • Les écoles avec des alarmes de panique financées par des subventions doivent avoir une alarme silencieuse qui notifie immédiatement les forces de l'ordre locales mais ne sonne pas à l'intérieur du bâtiment.
  • Les bénéficiaires doivent mesurer et rapporter à quel point les étudiants et le personnel se sentaient en sécurité avant et un an après les améliorations, afin que les perceptions de la communauté soient suivies.

• Forces de l'ordre locales

  • Les alarmes de panique achetées avec des fonds de subvention doivent être directement liées à l'agence de maintien de l'ordre locale la plus proche et transmettre immédiatement un signal lors de l'activation.
  • Les forces de l'ordre ou l'entité ayant effectué l'évaluation doivent confirmer par écrit qu'une amélioration prévue atténuera une vulnérabilité avant qu'une école puisse contracter avec un fournisseur.

• Fournisseurs et entrepreneurs

  • Avant qu'une école puisse signer un contrat, elle doit obtenir une confirmation écrite des forces de l'ordre ou de l'entité d'évaluation que l'amélioration proposée traite une vulnérabilité identifiée.

• Écoles tribales

  • Les écoles principalement financées par un gouvernement tribal indien sont éligibles selon la définition de l'école publique dans le projet de loi.

Dépenses#

Coût public estimé : Le projet de loi autorise jusqu'à 1,2 milliard de dollars en crédits fédéraux sur cinq ans (total : 100 millions de dollars la première année ; 200 millions de dollars la deuxième année ; 300 millions de dollars les années 3 à 5).

• Allocation des fonds autorisés : 30 % des fonds appropriés vont aux subventions d'évaluation ; 70 % vont aux subventions d'amélioration de la sécurité matérielle.
• Exigence de contrepartie : La part fédérale pour les subventions d'amélioration matérielle ne peut excéder 50 % du coût à moins que le Procureur général ne renonce à la contrepartie pour des raisons financières. Cela signifie que les écoles ou d'autres sources locales devront probablement fournir des fonds en espèces ou en nature pour couvrir le reste, sauf si une dérogation est accordée.
• Coûts administratifs : Le Procureur général doit mettre en place et gérer le projet pilote, publier des lignes directrices et des demandes, effectuer des sensibilisations et produire des rapports annuels. Le projet de loi ne fournit pas d'estimation séparée des coûts administratifs du DOJ.
• Coûts pour les écoles : Les demandes nécessitent des rapports financiers complets et des rapports de suivi ; les écoles peuvent faire face à des coûts de temps de personnel et de tenue de dossiers. Aucune estimation en dollars n'est incluse.
• Note fiscale ou estimation des coûts : Aucune note fiscale ou estimation des coûts supplémentairement disponible publiquement au-delà du langage d'autorisation n'est fournie dans le texte du projet de loi.

Point de vue des partisans#

Le projet de loi semble destiné à :

• Encourager des examens indépendants et d'experts des bâtiments et des campus scolaires pour trouver des faiblesses de sécurité physique.
• Fournir des fonds fédéraux pour aider les écoles à payer les corrections de sécurité matérielles recommandées que les budgets locaux peuvent ne pas couvrir.
• Prioriser l'aide aux écoles qui ont récemment connu des événements violents graves.
• Créer de meilleures données en exigeant que les écoles rapportent les vulnérabilités trouvées et les corrections apportées et en demandant au Procureur général de publier des résumés nationaux pour informer les politiques futures.
• Utiliser une règle de contrepartie pour tirer parti de l'investissement local tout en permettant des dérogations pour les écoles ayant des besoins financiers.

Point de vue des opposants#

Préoccupations ou limites possibles basées sur le texte du projet de loi :

• Coût et portée : Le programme est coûteux (jusqu'à 1,2 milliard de dollars autorisés) et se concentre sur les améliorations physiques ; le projet de loi ne finance pas les interventions non physiques telles que les services de santé mentale, les équipes d'évaluation des menaces ou la formation, à moins qu'elles ne fassent partie des catégories « matérielles » autorisées.
• Équité et contrepartie : L'exigence de contrepartie de 50 % pourrait désavantager les districts à faible revenu à moins que des dérogations ne soient accordées ; la norme de dérogation n'est pas spécifiée en détail.
• Définition étroite des corrections éligibles : Le projet de loi définit les « améliorations de sécurité matérielles » éligibles principalement comme des technologies physiques et de caméras/alarmes ; il se peut qu'il ne couvre pas d'autres mesures de sécurité que les écoles considèrent comme importantes.
• Confidentialité et surveillance : L'accent mis sur la surveillance vidéo et les technologies de gestion des visiteurs pourrait soulever des questions de confidentialité ; le projet de loi ne fixe pas de règles de confidentialité ou de conservation des données pour les systèmes de caméras.
• Détails de mise en œuvre peu clairs : Les critères pour qui compte comme « qualifié » pour effectuer des évaluations indépendantes sont délégués au Bureau d'assistance à la justice du DOJ ; le processus et le calendrier pour la confirmation par les forces de l'ordre des plans des fournisseurs ne sont pas spécifiés et pourraient retarder le travail.
• Limites de mesure de l'efficacité : Bien que les bénéficiaires doivent rapporter les vulnérabilités corrigées et les enquêtes sur le sentiment de sécurité, le projet de loi n'exige pas une évaluation indépendante de savoir si les améliorations réduisent réellement la violence ou améliorent les résultats à long terme.
• Charge de la demande : Les divulgations financières requises, les certifications d'incapacité à payer et les devoirs de rapport pourraient être administrativement lourds pour certaines écoles.