Résumé#
S. 5491, la Loi sur la liberté d'intimidation lors des élections, est un projet de loi introduit qui modifierait la Loi sur les droits de vote de 1965. Son objectif déclaré est d'interdire l'intimidation des fonctionnaires et des travailleurs électoraux. Elle n'est pas encore devenue loi ; elle a été renvoyée au Comité judiciaire du Sénat.
- Elle interdirait l'intimidation, les menaces, la coercition et les tentatives d'intimidation des personnes effectuant des tâches pour administrer les élections fédérales, y compris le comptage des votes, la tabulation, le porte-à-porte et la certification. Elle couvrirait également les personnes effectuant des tâches spécifiées de la Commission d'assistance électorale et les personnes ciblées en raison de leur rôle actuel ou ancien dans l'administration des élections fédérales.
- Dans les poursuites visant à faire respecter les règles existantes sur l'intimidation des électeurs ou la nouvelle règle sur les travailleurs électoraux, le fait d'afficher ou de porter une arme à feu visible, une arme à feu factice ou une arme à feu antique tout en interagissant avec ou en observant une activité liée aux élections spécifiée créerait une présomption réfutable de violation. La personne pourrait la réfuter en prouvant le contraire par prépondérance de la preuve (ce qui signifie que la preuve rend cela plus probable qu'improbable).
- Les agents des forces de l'ordre étatiques et locaux agissant dans le cadre de leurs fonctions officielles ne seraient pas soumis à cette présomption, bien qu'un tribunal puisse tout de même prendre en compte leur arme à feu. Les membres de la Garde nationale ne seraient pas exemptés, quel que soit leur statut de service.
- Un tribunal pourrait accorder un recours approprié dans ces poursuites, y compris des limites temporaires raisonnables sur le port d'armes à feu par un défendeur. Le projet de loi ne nécessite pas qu'un tribunal impose de telles limites ou interdise les armes à feu sur les sites électoraux.
Ce que cela signifie pour vous#
- Fonctionnaires et travailleurs électoraux : Le projet de loi ajouterait une interdiction fédérale sur l'intimidation liée à l'administration des élections fédérales, y compris le ciblage d'une personne en raison de son rôle actuel ou ancien. Il ne prévoit pas de processus de plainte, de délais ou de nouveau service pour les travailleurs.
- Électeurs et personnes les aidant : Le projet de loi ne changerait pas directement la façon dont les gens votent. Dans une poursuite en vertu de la règle existante sur l'intimidation des électeurs, des armes à feu visibles ou les armes à feu factices et antiques spécifiées près de certaines conduites liées aux élections pourraient déclencher la présomption réfutable.
- Personnes portant ou affichant des armes à feu : Le projet de loi ne rendrait pas automatiquement illégal le port d'une arme à feu dans ces contextes. Mais dans une poursuite couverte, porter ou afficher une arme tout en interagissant avec ou en observant une conduite liée aux élections spécifiée pourrait déclencher la présomption, à moins que la personne ne la réfute.
- Agents des forces de l'ordre et membres de la Garde nationale : Le projet de loi accorde aux agents étatiques et locaux agissant dans le cadre de leurs fonctions officielles une exception à la présomption, mais pas à un tribunal considérant leur arme à feu. Il n'accorde aucune exception de ce type aux membres de la Garde nationale.
- Tribunaux et personnes impliquées dans des poursuites : Les tribunaux pourraient ordonner un recours approprié, y compris des limites temporaires raisonnables sur le port d'armes à feu par un défendeur. Le projet de loi ne précise pas qui peut intenter ces poursuites ; cela peut dépendre de la législation existante, qui n'a pas été fournie.
Argent#
Aucune information disponible publiquement sur le coût estimé du projet de loi.
- Le texte du projet de loi ne mentionne pas d'affectation, de frais, d'amende ou d'exigence de personnel.
- Les poursuites et les recours ordonnés par le tribunal pourraient entraîner des coûts, mais le matériel fourni ne donne aucune estimation.
Ce qui n'est pas clair#
- La Loi sur les droits de vote elle-même n'a pas été fournie, donc je n'ai pas pu vérifier la loi actuelle complète ou l'effet exact des modifications apportées par le projet de loi par rapport à celle-ci.
- Le projet de loi supprimerait "section 6" d'une liste de références croisées dans la disposition existante sur l'intimidation de la Loi. L'effet de ce changement n'est pas clair sans la Loi actuelle.
- Le projet de loi ne définit pas "interagir avec ou observer". Il ne précise pas non plus qui peut poursuivre, comment une affaire commence, ou quels autres recours peuvent être disponibles en vertu de la législation existante.
- Le projet de loi ne précise pas quand il entrerait en vigueur. Son adoption est incertaine car il s'agit toujours d'un projet de loi introduit.
Arguments en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à protéger les administrateurs et les travailleurs électoraux contre l'intimidation liée à l'exercice de leurs fonctions, y compris après qu'ils aient quitté ces rôles.
- Une présomption réfutable pourrait aider à traiter les cas où des armes à feu visibles sont présentes lors de conduites liées aux élections, tout en permettant à une personne de prouver qu'aucune violation ne s'est produite.
- Le projet de loi permet aux tribunaux d'adapter le recours à un cas, y compris des limites temporaires sur le port d'armes à feu par un défendeur, plutôt que d'exiger que ce résultat soit appliqué dans chaque cas.
Arguments contre#
- Une préoccupation est que la présomption pourrait s'appliquer sur la base de l'affichage ou du port d'une arme à feu visible tout en interagissant avec ou en observant une conduite couverte, sans que le projet de loi n'exige d'abord la preuve d'une menace ou d'une intention d'intimider.
- La présomption déplace ce qu'une personne doit prouver dans une poursuite. Le projet de loi ne clarifie pas comment des termes tels que "interagir avec ou observer" seraient appliqués.
- Il n'est pas clair comment la nouvelle règle fonctionnerait aux côtés des règles d'application existantes et qui pourrait intenter une affaire. L'absence de la Loi actuelle et le manque de détails sur le processus rendent l'évaluation de la portée pratique plus difficile.