Résumé#

Le Conseil municipal de Calgary a adopté l'avis de motion du conseiller Kelly, tel qu'amendé, le 22 septembre 2026. Il ordonne au personnel de la Ville d'installer des Intervalles de Piéton Leader (IPL) — un départ anticipé de 3 à 7 secondes pour les piétons avant que les véhicules ne reçoivent un feu vert — à chaque passage piéton signalé approprié dans un délai de deux ans. L'objectif déclaré est d'améliorer la sécurité des piétons.

• Le personnel doit prioriser les passages en fonction du risque de sécurité et des besoins des piétons, y compris les intersections à forte collision, les zones scolaires, les intersections adjacentes aux transports en commun, les lieux avec un fort volume de piétons et les emplacements où des besoins d'accessibilité ont été identifiés.
• D'ici le T4 de l'Année 1, le personnel doit faire rapport au Conseil par l'intermédiaire du Comité des infrastructures et de l'urbanisme sur les progrès, les intersections complétées par quartier, les mises à niveau prévues et le calendrier, ainsi que tout changement de calendrier.
• Ce rapport doit également inclure les données de collision et de sécurité disponibles avant et après, les opportunités de coordination avec d'autres mises à niveau de synchronisation des signaux, les impacts opérationnels ou les mesures de sécurité complémentaires, les coûts réels et projetés, et les effets sur le flux de trafic et les horaires de transport en commun.

Ce que cela signifie pour vous#

• Piétons : Aux passages que le personnel considère appropriés, le signal donnerait aux piétons un court départ anticipé avant que le trafic véhiculaire ne progresse. La décision ne dit pas que chaque passage piéton signalé recevra un IPL.
• Conducteurs et usagers des transports en commun : La synchronisation des signaux peut changer à certaines intersections sélectionnées. Le personnel doit faire rapport sur les effets sur le flux de trafic et les horaires de transport en commun, mais la décision ne précise pas quels seront ces effets.
• Calgariens : Cela ordonne au personnel de la Ville de procéder au déploiement et de faire un retour ; cela ne crée pas un nouveau processus de demande ni ne modifie les amendes ou les lois sur la circulation.

Finances#

La décision nécessite un rapport de coûts, mais le matériel disponible ne donne aucune estimation totale des coûts.

• L'avis indique que le personnel de la Ville avait indiqué que les coûts seraient minimes ou gérés dans les budgets existants car le travail implique la reprogrammation des feux et ne devrait pas nécessiter de mises à niveau d'infrastructure. La décision exige que le personnel fasse rapport sur les coûts réels et projetés.
• Le rapport doit également identifier les opportunités de combiner le travail sur les IPL avec d'autres mises à niveau de synchronisation des signaux.

Ce qui n'est pas clair#

• La décision ne définit pas quels passages comptent comme « appropriés », ni comment le personnel classera les emplacements dans les priorités énumérées.
• Elle ne précise pas la date de début du calendrier pour la période de deux ans ni ce que signifie « T4 de l'Année 1 ».
• Le matériel disponible ne donne pas les coûts, le nombre de passages prévus, ni les effets probables sur le trafic et les horaires de transport en commun.
• La décision ne dit pas si les 53 intersections où l'avis indique que Calgary a déjà des IPL comptent pour le déploiement.

Arguments en faveur#

• L'Association des automobilistes de l'Alberta soutient le déploiement. Elle fait référence à une étude canadienne portant sur plus de 616 000 conflits parmi plus de sept millions de passages observés, qui a révélé que les IPL étaient associés à moins de conflits impliquant des véhicules tournants.
• L'avis indique que Calgary a déjà des IPL à 53 intersections et décrit ces intersections comme des lieux à haut risque pour les conflits piéton-véhicule. S'appuyer sur les installations existantes et prioriser les emplacements à plus haut risque peut être un moyen pratique d'élargir la mesure.
• L'exigence de rapport de retour donnerait au Conseil des informations sur les progrès, les données de sécurité, les coûts et les effets sur le trafic et les transports en commun.

Arguments contre#

• La décision ne définit pas les passages « appropriés » ni ne fixe une méthode de sélection détaillée. Cela laisse des choix importants concernant l'endroit où le déploiement à l'échelle de la ville se fera au personnel de la Ville.
• L'avis décrit la mesure comme peu coûteuse, mais la décision exige des informations sur les coûts réels et projetés, et aucun chiffre n'est fourni dans le matériel disponible.
• Les IPL peuvent affecter le flux de trafic et les horaires de transport en commun. La décision exige que le personnel fasse rapport sur ces effets mais ne fixe pas de limites ni n'explique comment les conflits seraient gérés.
• Le conseiller McLean a voté contre la motion finale. Le matériel fourni ne précise pas la raison.