Loi sur la protection du métal composant les infrastructures essentielles canadiennes

Résumé#

Le projet de loi C-271, la Loi sur la protection des métaux essentiels d'infrastructure du Canada, modifierait le Code criminel. Son objectif déclaré est de créer des infractions impliquant des métaux de récupération obtenus par le crime et des méfaits impliquant des infrastructures essentielles ; ces résultats ne sont pas garantis. Le texte fourni est une proposition et n'établit pas que les changements sont en vigueur.

• Il remplacerait la définition de « trafic » dans le Code criminel pour des infractions spécifiées. La définition inclut la vente, le transfert, le transport, l'importation, l'exportation, la livraison et d'autres transactions, ainsi que l'offre de faire ces choses.
• Une personne qui trafique sciemment des métaux de récupération obtenus d'une infraction fédérale, ou qui les possède pour trafic, ferait face à une nouvelle infraction. Les pénalités dépendraient de la manière dont l'affaire est poursuivie, par acte d'accusation ou par déclaration sommaire, et de savoir s'il s'agit d'une première infraction ou d'une infraction ultérieure.
• Un négociant en métaux de récupération qui échange ou possède des métaux à vendre ou à trafic tout en étant imprudent ou volontairement aveugle quant à savoir s'ils ont été obtenus par une infraction commettrait une infraction distincte passible d'une déclaration sommaire.
• Les tribunaux qui condamnent quelqu'un pour des infractions liées aux métaux de récupération devraient considérer comme circonstance aggravante (un facteur qui peut augmenter la gravité de la peine) si le métal provient d'infrastructures publiques ou privées, en particulier des systèmes de sécurité publique ou de services critiques.
• Une personne qui commet des méfaits impliquant un composant d'infrastructure essentielle, sachant ou étant imprudente que l'infrastructure ne peut pas fonctionner comme prévu sans cela, ferait face à une nouvelle infraction. Les tribunaux devraient considérer des circonstances aggravantes spécifiées, y compris l'interruption de service ou le danger pour le public.

Ce que cela signifie pour vous#

• Négociants en métaux de récupération : L'infraction proposée pourrait s'appliquer même sans preuve que vous saviez que le métal était volé, si vous étiez imprudent ou volontairement aveugle quant à savoir s'il provenait d'une infraction. Le projet de loi ne définit pas « négociant ».
• Quiconque manipulant des métaux de récupération : L'infraction de trafic sciemment ne s'appliquerait qu'aux métaux énumérés dans le projet de loi, y compris le cuivre, l'aluminium, le laiton, le bronze, l'acier, le fer et leurs alliages ou dérivés, lorsqu'ils sont démontés, modifiés ou préparés pour le recyclage ou la revente. La simple possession ne suffit pas dans le cadre de cette infraction, sauf si elle est destinée au trafic.
• Personnes qui endommagent des infrastructures : L'infraction de méfait proposée exigerait des méfaits impliquant un composant physique et la connaissance ou l'imprudence que l'infrastructure ne peut pas fonctionner comme prévu sans cela.
• Opérateurs d'infrastructure et le public : Le projet de loi modifierait les infractions criminelles et les facteurs de condamnation. Il n'exige pas des opérateurs d'infrastructure qu'ils prennent des mesures de protection spécifiques ou qu'ils créent un nouveau service de première ligne.
• Il n'y a pas de proposition d'interdiction générale du commerce de métaux de récupération, de nouveau système de licence, ou de changement direct aux taxes ou aux avantages.

Argent#

Aucune information disponible publiquement sur le coût public estimé du projet de loi.

• Le projet de loi fixe des amendes maximales et des peines d'emprisonnement mais ne donne aucune estimation des revenus provenant des amendes, des coûts d'application ou d'autres coûts publics.
• Le texte ne prévoit pas d'affectation ou d'exigence en matière de personnel.

Ce qui n'est pas clair#

• Le matériel fourni n'inclut pas le Code criminel existant, il n'est donc pas possible de vérifier ce que la loi actuelle couvre déjà ou l'effet complet du remplacement de la définition de « trafic ».
• Le projet de loi fait référence à « infrastructure essentielle » telle que définie ailleurs dans le Code criminel, mais cette définition n'a pas été fournie. Son champ d'application ne peut pas être confirmé ici.
• Le projet de loi ne définit pas « négociant en métaux de récupération » ni n'expose comment ce statut serait déterminé.
• Le texte fourni ne donne aucune date de début ou règle de commencement. Il ne fournit également pas d'estimations de coûts ou de nouvelles procédures pour postuler, enquêter ou examiner des affaires.

Argument en faveur#

• Un argument possible en faveur du projet de loi est que le trafic sciemment de métaux de récupération volés pourrait créer une infraction spécifique couvrant un large éventail de transactions, y compris le transport et les offres de trafic.
• Une infraction distincte pour les négociants qui sont imprudents ou volontairement aveugles pourrait traiter des cas où un négociant évite de confirmer si le métal a été obtenu par le crime.
• Traiter le métal d'infrastructure comme une circonstance aggravante pourrait permettre aux tribunaux de tenir compte de la gravité accrue de la prise de métal provenant de systèmes sur lesquels les gens comptent.
• L'infraction de méfait proposée pourrait traiter des dommages à un composant lorsque la personne sait, ou est imprudente quant à savoir, si l'infrastructure ne peut pas fonctionner comme prévu sans cela.

Argument contre#

• L'infraction pour négociant utilise « imprudent » et « volontairement aveugle » sans définir ces termes dans le texte fourni. Il n'est pas clair comment la ligne entre ces états d'esprit et le commerce innocent serait appliquée.
• « Négociant en métaux de récupération » et le champ d'application de « infrastructure essentielle » ne sont pas clairs dans le matériel fourni, rendant difficile de savoir qui ou quoi serait couvert.
• Le projet de loi fixe de nouvelles infractions et pénalités mais ne fournit aucune information sur les coûts d'application, le personnel, ou comment les changements s'intégreraient dans la loi actuelle.
• Le projet de loi ne précise pas comment ses infractions ajoutées seraient enquêtées ou appliquées en pratique.