Loi sur la lutte contre la victimisation continue des familles des victimes d'homicide

Résumé#

Le titre abrégé du projet de loi est la Loi sur l'adressage de la victimisation continue des familles des victimes d'homicide. Si elle est adoptée, elle modifierait le Code criminel, la Loi sur les corrections et la mise en liberté conditionnelle et la Loi sur les pénitenciers et les réformes. Son objectif déclaré est de dissuader les délinquants de refuser de partager des informations sur l'emplacement du corps ou des restes d'une personne.

• Un tribunal de sentencing qui est convaincu qu'un délinquant possède cette information mais refuse de la partager doit considérer le refus comme une circonstance aggravante (un facteur qui peut justifier une peine plus sévère). Si le tribunal ne l'applique pas dans la sentence, il doit expliquer pourquoi.
• Pour une peine qualifiante d'au moins deux ans pour une infraction liée à la mort d'une personne, le tribunal doit généralement fixer l'inéligibilité à la libération conditionnelle à la moitié de la peine ou à 10 ans, selon ce qui est le moins. Il peut utiliser la période habituelle si elle estime que cette période servirait adéquatement la dénonciation et la dissuasion.
• Le tribunal doit révoquer cet ordre s'il est convaincu que les circonstances justifiant sa création ont cessé d'exister.
• La Commission des libérations conditionnelles du Canada et les commissions provinciales de libération conditionnelle peuvent refuser la libération conditionnelle dans les circonstances spécifiées. La Commission fédérale peut également refuser une absence temporaire non escortée ; une autorité désignée peut refuser une absence temporaire en vertu de la Loi sur les pénitenciers et les réformes.
• Les deux lois fédérales exigeraient que les décideurs concernés prennent en compte l'ordre d'un tribunal concernant l'inéligibilité à la libération conditionnelle.

Ce que cela signifie pour vous#

• Personnes condamnées pour des infractions liées à une mort : Si le tribunal est convaincu que vous avez des informations sur l'emplacement du corps ou des restes et refusez de les fournir aux personnes en autorité, le refus doit être pris en compte lors de la sentence. Cela peut également affecter le moment où vous pouvez demander une libération conditionnelle complète et les décisions concernant la libération conditionnelle ou les absences temporaires. L'inéligibilité à la libération conditionnelle n'est pas la même chose qu'une décision d'accorder la libération conditionnelle.
• Familles de personnes décédées : Le projet de loi ne garantit pas que des informations seront divulguées ou que des restes seront trouvés. Il ne crée pas un droit direct de recevoir des informations.
• Tribunaux et décideurs en matière de libération conditionnelle : Le projet de loi ajouterait des devoirs et des pouvoirs aux décisions de sentencing, de libération conditionnelle et d'absence temporaire. Un refus ne signifie pas automatiquement que la libération conditionnelle ou une absence doit être refusée : les conseils et autorités concernés peuvent refuser.
• Le public : Le projet de loi ne crée pas un devoir général pour les gens de signaler l'emplacement des restes. Ses conséquences s'appliquent aux délinquants qui répondent aux conditions du projet de loi.

Argent#

Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel accessible.

• Le projet de loi ne prévoit aucun montant de dépenses, plan de personnel ou estimation des coûts supplémentaires pour les tribunaux ou le système de libération conditionnelle. Aucune information publique sur ces coûts n'est fournie.

Ce qui n'est pas clair#

• Les lois parentales n'ont pas été fournies, donc je n'ai pas pu vérifier comment les changements proposés se comparent aux règles actuelles de sentencing, de libération conditionnelle et d'absence temporaire.
• Le projet de loi ne définit pas « personnes en autorité », ni n'explique comment les décideurs devraient déterminer si un délinquant possède l'information et refuse de la fournir.
• Il ne précise pas un processus pour établir ces constatations, tel que l'avis, les règles de preuve, les délais ou les droits de révision.
• Il n'explique pas comment les décideurs détermineraient que les circonstances derrière un ordre d'inéligibilité à la libération conditionnelle ont cessé d'exister.
• Le projet de loi ne précise pas quand il entrerait en vigueur.

Arguments en faveur#

• Le projet de loi semble destiné à traiter le préjudice continu que les familles peuvent subir lorsque les restes ne sont pas trouvés. Traiter un refus comme un facteur aggravant et permettre qu'il affecte les décisions de libération conditionnelle peut être perçu comme un moyen de décourager ce refus.
• Exiger que les tribunaux prennent en compte le refus, et d'expliquer quand ils ne l'appliquent pas dans la sentence, pourrait rendre la question plus visible dans les décisions de sentencing.
• Donner aux autorités de libération conditionnelle le pouvoir de prendre en compte le refus pourrait leur permettre de le considérer lors de la décision d'accorder la libération conditionnelle ou une absence temporaire.

Arguments contre#

• Le projet de loi n'explique pas comment les tribunaux ou les autorités de libération conditionnelle devraient décider si un délinquant possède l'information ou refuse de la partager. Cela laisse des questions importantes sur la manière dont le déclencheur serait appliqué.
• Un tribunal de sentencing doit prendre en compte le refus, mais le projet de loi n'exige pas une peine plus sévère. L'effet pourrait donc différer d'une affaire à l'autre.
• Les dispositions sur la libération conditionnelle et l'absence temporaire permettent le refus ; elles ne l'exigent pas. Le projet de loi ne précise pas comment ces décisions devraient peser la divulgation par rapport à d'autres informations pertinentes.
• L'objectif du projet de loi d'encourager la divulgation ne garantit pas qu'il localisera des restes ou réduira le préjudice aux familles.