Loi sur la prévention de la contrainte à l’égard des personnes qui ne cherchent pas à obtenir l’aide médicale à mourir

Résumé#

Le projet de loi C-260 est une loi proposée visant à modifier le Code criminel. Il ajouterait une infraction pour certains agents ou employés du gouvernement qui engagent une discussion sur l'aide médicale à mourir (AMM) sans demande spécifique. Son objectif déclaré, reflété dans son titre abrégé, est d'empêcher les gens d'être soumis à des pressions concernant l'AMM lorsqu'ils ne la demandent pas ; l'infraction ne nécessite pas de preuve de coercition.

• L'infraction s'appliquerait à un agent ou employé d'un gouvernement fédéral ou provincial, mais pas à un praticien médical ou à une infirmière autorisée, y compris une infirmière praticienne.
• La personne doit être en position de confiance ou d'autorité envers l'individu en raison de sa profession, et doit savoir que l'individu n'a pas spécifiquement demandé une discussion avec elle.
• Une personne qui remplit ces conditions et engage la discussion serait coupable d'une infraction passible d'une déclaration de culpabilité par procédure sommaire.
• Le projet de loi ne prévoit pas d'amende ni d'autre sanction spécifique.

Ce que cela signifie pour vous#

• Personnes recevant des services d'agents ou d'employés du gouvernement : Si le projet de loi devenait loi, un agent ou employé qualifié ne pourrait pas engager une discussion sur l'AMM lorsqu'il sait que vous n'avez pas spécifiquement demandé à avoir cette discussion avec lui. L'infraction ne couvrirait pas tous les employés du gouvernement ni toutes les discussions non sollicitées.
• Praticiens médicaux et infirmières : Ils sont exclus des personnes qui peuvent commettre cette infraction en vertu de la disposition proposée.
• Agents et employés du gouvernement : L'infraction proposée ne s'appliquerait que si la personne engage la discussion, occupe une position de confiance ou d'autorité envers l'individu par sa profession, et sait qu'il n'y a pas eu de demande spécifique.
• Grand public : Le projet de loi ne prohiberait pas toute discussion sur l'AMM ni ne ferait de toute discussion non sollicitée par tout le monde une infraction.

Argent#

Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.

• Le projet de loi crée une infraction criminelle proposée, mais le texte fourni ne donne aucune estimation des coûts d'application ou de tribunal.
• Il ne précise pas le montant d'une amende ou d'une autre sanction.

Ce qui n'est pas clair#

• Le projet de loi ne définit pas « demandé spécifiquement » ni n'explique ce qui compte comme engager une discussion.
• Il n'explique pas comment une position de « confiance ou d'autorité » est déterminée.
• Le projet de loi ne précise pas la peine pour déclaration de culpabilité par procédure sommaire.
• Le texte fourni ne donne aucune date d'entrée en vigueur ni d'autres informations sur le moment où l'infraction proposée entrerait en vigueur.

Arguments en faveur#

• Le projet de loi semble destiné à protéger les gens des discussions non désirées sur l'AMM initiées par le personnel gouvernemental qui détient une confiance ou une autorité professionnelle sur eux.
• Exiger la connaissance que la personne n'a pas spécifiquement demandé la discussion limite l'infraction proposée aux cas où l'employé sait que la discussion est indésirable.
• Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'une infraction criminelle pourrait donner à cette restriction plus de force qu'une simple déclaration d'intention.

Arguments contre#

• Une préoccupation est que l'infraction ne nécessite pas de coercition, de pression ou de préjudice : une discussion pourrait y entrer si les autres conditions sont remplies.
• Les termes « demandé spécifiquement » et « position de confiance ou d'autorité » ne sont pas définis dans le texte fourni, ce qui pourrait laisser une incertitude quant à la portée de l'infraction.
• Le projet de loi exclut les praticiens médicaux et les infirmières, tout en s'appliquant à certains autres agents ou employés du gouvernement ; le matériel fourni n'explique pas cette distinction.
• Le texte ne précise pas de peine ni n'explique comment la règle serait appliquée en pratique.