Loi sur la protection de nos foyers

Résumé#

Le projet de loi C-270, la Loi sur la défense de soi, propose de modifier les dispositions de défense de la personne du Code criminel. Son objectif déclaré est d'ajouter des présomptions à cette défense ; le matériel fourni ne montre pas que les changements sont en vigueur.

• Si quelqu'un utilise la force contre une personne qui est entrée sciemment dans une maison sans droit légal, le projet de loi présumerait—à moins qu'il n'y ait des preuves du contraire—que l'entrant avait l'intention d'utiliser la force contre quelqu'un qui s'y trouve légalement.
• Il présumerait également que les conditions existantes pour la défense de la personne sont remplies lorsque la force, y compris la force létale, est utilisée contre un tel entrant.
• Le projet de loi indique que la force peut inclure la force létale que la personne juge raisonnablement nécessaire pour se défendre ou protéger une autre personne légalement présente dans la maison.
• Ces dispositions concernent une personne légalement présente dans une maison et un entrant qui n'a pas le droit légal d'entrer. Le texte fourni ne définit pas ces termes.

Ce que cela signifie pour vous#

• Personnes légalement présentes dans une maison : Si vous utilisez la force contre quelqu'un qui est entré sans droit légal, les présomptions proposées pourraient affecter la manière dont la défense de la personne s'applique à vos actions.
• Personnes accusées d'avoir utilisé la force dans ces circonstances : Le projet de loi ne crée pas d'immunité expresse contre les poursuites. Il ajouterait des présomptions à la défense existante, mais le texte fourni n'explique pas comment ces présomptions fonctionneraient dans un cas.
• Personnes entrant dans une maison : Le projet de loi ne ferait pas de l'entrée une infraction distincte ni ne fixerait de pénalité pour cela. Il aborde l'entrée dans le cadre des règles proposées de défense de la personne.
• Loi actuelle : Le texte du Code criminel qui est modifié n'a pas été fourni, donc la défense existante et comment le projet de loi la modifierait ne peuvent pas être entièrement vérifiées ici.

Finances#

Aucune information disponible publiquement.

• Le texte fourni ne fixe aucune appropriation, frais, amende ou exigence de personnel, et ne donne aucune estimation des coûts.

Ce qui n'est pas clair#

• Le projet de loi ne donne pas de date de début. Le matériel fourni ne dit pas non plus si le projet de loi a été adopté ; ses modifications proposées ne doivent pas être considérées comme en vigueur.
• Le projet de loi n'explique pas comment la présomption que les conditions de défense sont remplies peut être contestée. Contrairement à la présomption d'intention, il ne dit pas expressément « en l'absence de preuves du contraire ».
• Le texte fourni ne définit pas « maison » ou « sans y être légalement autorisé ». La loi parente n'a pas été fournie, donc il n'est pas clair si elle définit ces termes.
• Le projet de loi ne précise pas les procédures pour appliquer les présomptions ni n'explique comment elles interagissent avec le reste de la section 34.

Arguments en faveur#

• Le projet de loi semble destiné à rendre la défense de la personne plus explicite lorsque quelqu'un utilise la force contre un entrant illégal dans une maison.
• Un argument possible en faveur du projet de loi est que présumer l'intention d'utiliser la force reconnaît le danger qui peut être associé à une telle entrée.
• La présomption concernant les conditions de défense pourrait offrir une protection juridique plus claire aux personnes qui utilisent la force pour se défendre ou défendre une autre personne dans cette situation.

Arguments contre#

• Une préoccupation est que les conditions de défense seraient présumées remplies chaque fois que la force, y compris la force létale, est utilisée contre un entrant illégal, tandis que le projet de loi n'explique pas comment cette présomption peut être contestée.
• La présomption d'intention pourrait s'appliquer même lorsque le seul fait déclaré est que l'entrant est entré sciemment sans droit légal ; le projet de loi ne nécessite pas la preuve d'une menace distincte avant que cette présomption ne s'applique.
• Il n'est pas clair comment les tribunaux interpréteraient les termes clés ou appliqueraient ces présomptions aux côtés du reste des règles existantes de défense de la personne.