Loi relative à un cadre national sur le trouble déficitaire

Résumé#

Le projet de loi C-229 créerait la Loi sur le cadre national sur le trouble du déficit de l'attention avec hyperactivité. S'il est adopté et mis en vigueur, il obligerait le ministre fédéral de la Santé à élaborer un cadre national ; son objectif déclaré est d'améliorer le soutien aux personnes atteintes de trouble du déficit de l'attention avec hyperactivité (TDAH) et à leurs familles.

• Le ministre doit consulter les représentants des gouvernements provinciaux responsables de la santé et de l'éducation, les organismes de gouvernance autochtones responsables de la santé et de l'éducation, ainsi que d'autres parties prenantes pertinentes.
• Le cadre doit inclure des mesures sur les ressources pour les personnes atteintes de TDAH et leurs familles ; les connaissances, la formation et les ressources des éducateurs ; ainsi que la formation et le soutien pour les praticiens médicaux et de santé mentale.
• Il doit également inclure des mesures pour faciliter l'accès équitable aux praticiens formés en TDAH.
• Le ministre doit faire rapport sur le cadre au Parlement dans les deux ans suivant l'entrée en vigueur de la Loi, et publier le rapport en ligne dans les 10 jours suivant son dépôt dans les deux Chambres.
• Dans les cinq ans suivant le dépôt de ce rapport dans les deux Chambres, le ministre doit faire rapport sur l'efficacité du cadre, ses conclusions et recommandations, et publier ce rapport en ligne dans les 10 jours suivant son dépôt dans les deux Chambres.

Ce que cela signifie pour vous#

• Personnes atteintes de TDAH et leurs familles : Le cadre doit inclure des mesures pour développer des ressources et faciliter l'accès équitable aux praticiens formés en TDAH. Le projet de loi ne garantit pas lui-même ces ressources ou cet accès.
• Éducateurs et praticiens médicaux et de santé mentale : Le cadre doit inclure des mesures concernant la formation, les connaissances et le soutien. Le projet de loi n'exige pas directement que des éducateurs ou praticiens individuels suivent une formation.
• Gouvernements provinciaux et organismes de gouvernance autochtones : Leurs représentants doivent être consultés lors de l'élaboration du cadre. Le projet de loi ne précise pas comment cette consultation doit se dérouler ni n'exige d'accord.
• Tout le monde : Le projet de loi ne modifie pas directement la couverture de santé, ne crée pas de service de traitement ou de prestation, ni n'exige que quiconque soit évalué pour le TDAH.

Argent#

Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.

• Le ministre doit élaborer le cadre et préparer deux rapports, mais le projet de loi ne donne aucune estimation de coût ni montant de financement.
• Le projet de loi ne précise pas le financement ou le personnel pour les mesures du cadre.

Ce qui n'est pas clair#

• Le matériel fourni ne précise pas si ou quand le projet de loi est entré en vigueur. Le délai de deux ans ne commencerait qu'après son entrée en vigueur.
• Le projet de loi ne dit pas comment les mesures du cadre seraient financées, mises en œuvre ou appliquées.
• Il ne fixe pas de règles pour la consultation, ne définit pas « d'autres parties prenantes pertinentes », ni n'explique comment les contributions provinciales ou autochtones influenceraient le cadre.
• Il ne définit pas « l'accès équitable » ni ne précise comment l'efficacité du cadre serait mesurée.

Arguments en faveur#

• Le projet de loi semble destiné à combler les lacunes dans la compréhension et le soutien en exigeant que le cadre couvre les familles, les éducateurs et les praticiens médicaux et de santé mentale.
• Un cadre national pourrait établir des priorités communes tout en exigeant une consultation avec des représentants provinciaux et autochtones.
• Les rapports requis au Parlement pourraient rendre le cadre et une évaluation ultérieure de son efficacité publics.

Arguments contre#

• Le projet de loi exige un cadre avec des mesures, mais ne requiert pas que ces mesures soient financées ou mises en œuvre. Le soutien pratique que les gens reçoivent pourrait donc rester flou.
• Le projet de loi ne fixe pas d'objectifs ni n'explique comment juger si l'accès est équitable ou si le cadre est efficace.
• Un cadre national pourrait chevaucher des services ou des efforts existants, mais le projet de loi n'explique pas comment cela serait géré.