Le projet de loi C-254, Loi modifiant le Code criminel (promotion de la haine contre les peuples autochtones), modifierait le Code criminel ; il ne créerait pas une loi distincte. Il ajouterait une infraction pour avoir intentionnellement promu la haine contre les peuples autochtones par certaines déclarations concernant le système des pensionnats indiens, faites autrement que dans une conversation privée. L'objectif déclaré du projet de loi est de créer cette infraction.
L'infraction couvrirait les déclarations qui approuvent, nient, minimisent ou justifient le système des pensionnats, ou déforment des faits s'y rapportant.
Une personne reconnue coupable pourrait faire face à une peine d'emprisonnement de deux ans maximum, ou à une infraction de condamnation sommaire. Le projet de loi ne prévoit pas de peine pour la voie de la condamnation sommaire.
Le projet de loi prévoit quatre défenses : les déclarations étaient vraies ; elles constituaient une opinion religieuse de bonne foi ; elles concernaient un sujet d'intérêt public discuté pour le bénéfice du public et la personne croyait raisonnablement qu'elles étaient vraies ; ou la personne avait de bonne foi l'intention d'identifier des éléments tendant à produire de la haine afin qu'ils puissent être retirés.
Une poursuite pour cette infraction ne pourrait pas commencer sans le consentement du Procureur général. Un juge pourrait également ordonner la confiscation de matériel utilisé dans ou lié à l'infraction.
« Peuples autochtones » aurait la signification de « peuples autochtones du Canada » dans la Loi constitutionnelle de 1982.
Personnes faisant des déclarations publiques : Si le projet de loi devenait loi, une personne pourrait être accusée si les éléments requis de l'infraction étaient remplis. Les conversations privées sont exclues. Les défenses énumérées s'appliqueraient, et la poursuite nécessiterait le consentement du Procureur général.
Peuples autochtones : Le projet de loi créerait une infraction criminelle spécifique concernant la promotion de la haine contre les peuples autochtones. Il ne crée pas un service ou un programme d'indemnisation distinct.
Tribunaux et procureurs : Le projet de loi ajouterait cette infraction au Code criminel. Un juge pourrait ordonner la confiscation de matériel connexe, et les règles existantes du Code criminel sur l'exemption de saisie des installations de communication s'appliqueraient également.
Loi actuelle : Les documents fournis n'incluent pas le Code criminel complet, donc je n'ai pas pu vérifier comment l'infraction proposée se comparerait aux infractions ou protections actuelles.
Aucune information sur les coûts n'est dans le matériel disponible.
Le projet de loi ne fixerait pas de taxe, de frais ou d'amende.
Il permettrait une peine d'emprisonnement allant jusqu'à deux ans pour une condamnation par voie d'acte d'accusation. Le projet de loi ne donne aucune estimation des coûts de poursuite, de tribunal, d'aide juridique ou correctionnels.
Aucune estimation n'est donnée pour les coûts liés à la confiscation ou à l'application.
Le projet de loi ne définit pas « promeut intentionnellement la haine », « minimiser », « justifier » ou « déformer des faits ». Comment ces termes seraient interprétés n'est pas spécifié dans le texte fourni.
Le projet de loi ne prévoit pas de peine pour la voie de la condamnation sommaire.
Il ne fournit pas de règles sur la manière dont les allégations seraient enquêtées ou comment le Procureur général déciderait de consentir à une poursuite.
Le matériel fourni ne donne pas le statut du projet de loi ni une date de début. Il n'inclut pas non plus le Code criminel complet, donc la loi existante et le possible chevauchement avec d'autres infractions n'ont pas pu être vérifiés.
Un amendement de coordination dépend de l'assentiment royal du projet de loi C-9 et de l'entrée en vigueur des dispositions spécifiées des deux projets de loi. Le texte fourni ne dit pas si ces conditions seront remplies.
Le projet de loi semble destiné à traiter des déclarations sur les pensionnats qui promeuvent la haine contre les peuples autochtones, plutôt que de créer une infraction générale sur la discussion du sujet.
L'exclusion des conversations privées et les quatre défenses pourraient protéger certains discours privés, religieux, véridiques ou d'intérêt public.
Exiger le consentement du Procureur général avant une poursuite pourrait fournir un contrôle supplémentaire sur l'engagement de poursuites.
Les termes « minimiser » et « déformer des faits », entre autres, ne sont pas définis dans le projet de loi. Leur signification pourrait affecter la capacité des gens à prédire quel discours pourrait mener à une accusation.
Même avec les défenses, l'incertitude concernant l'infraction pourrait rendre certaines personnes prudentes à discuter des pensionnats en public.
Le projet de loi n'explique pas comment la défense d'intérêt public serait appliquée ou comment la décision de consentement du Procureur général serait prise.