An Act to amend the Constitution Act, 1982 (notwithstanding clause)

Résumé#

S-218, Loi modifiant la Loi constitutionnelle de 1982 (clause dérogatoire), modifierait la Loi constitutionnelle de 1982 en ajoutant des règles pour les projets de loi fédéraux qui utilisent la clause dérogatoire de la Charte. Son objectif déclaré est d'établir des conditions que le Parlement doit respecter avant d'adopter un tel projet de loi. Il s'agit d'un amendement proposé ; le matériel fourni n'établit pas qu'il est en vigueur.

• Les règles s'appliqueraient au Parlement et au gouvernement du Canada sur des questions relevant de l'autorité du Parlement, y compris les questions relatives au Yukon et aux Territoires du Nord-Ouest, et non aux gouvernements provinciaux.
• Un projet de loi invoquant la clause devrait commencer à la Chambre des communes et être présenté par un ministre. Il ne pourrait être présenté qu'après que la Cour suprême ait constaté soit que le projet de loi enfreindrait un droit spécifique de la Charte, soit que la loi ou la disposition couverte par la déclaration enfreint un droit.
• Le projet de loi devrait inclure des raisons pour la déclaration. Le ministre devrait également déposer une déclaration décrivant les effets possibles du projet de loi sur ces droits et pourquoi toute atteinte ne pourrait pas être justifiée en vertu de l'article 1 de la Charte.
• Ni la Chambre ni le Sénat ne pourraient limiter le temps de considération du projet de loi par motion, et aucun ne pourrait le considérer en Comité plénier. Une motion de la Chambre des communes pour la troisième lecture nécessiterait le soutien des deux tiers des membres de la Chambre et des membres d'au moins deux groupes composés uniquement de membres du même parti reconnu.

Ce que cela signifie pour vous#

• Les gens au Canada : Le projet de loi n'invoquerait pas lui-même la clause dérogatoire ni ne changerait les droits d'un individu. Il ajouterait des conditions au processus fédéral pour adopter un projet de loi qui l'invoque.
• Ministres fédéraux et Parlement : Les ministres devraient respecter les exigences d'introduction, de préambule et de déclaration du projet de loi. La Chambre des communes ferait face au seuil supplémentaire de la troisième lecture ; les deux Chambres feraient face aux limites sur les motions d'allocation de temps et à la considération en Comité plénier.
• Gouvernements provinciaux : La section proposée dit qu'elle s'applique uniquement au Parlement et au gouvernement du Canada. Elle ne fixe pas ces conditions pour les législatures provinciales.

Argent#

Aucune information sur les coûts n'est fournie dans le matériel fourni.

• Le projet de loi établit des devoirs procéduraux mais ne donne aucune estimation des coûts, d'appropriation ou de budget de personnel.
• Aucun coût du travail ministériel requis ou des procédures de la Cour suprême n'est indiqué.

Ce qui n'est pas clair#

• Le matériel fourni ne précise pas le statut du projet de loi, quand il commencerait, ou comment l'amendement constitutionnel proposé serait mis en vigueur.
• Il n'explique pas qui demanderait une référence à la Cour suprême, combien de temps pourrait prendre un jugement, ou comment le processus de jugement fonctionnerait en pratique.
• Le projet de loi ne fixe pas de délais, de supervision ou de rapports au-delà de la déclaration ministérielle requise.
• Le terme « groupes » dans la règle de la troisième lecture n'est pas expliqué davantage dans le texte fourni.
• La version complète actuelle de la Loi constitutionnelle de 1982 et les règles connexes n'ont pas été fournies, donc l'adéquation des exigences proposées avec le processus légal existant complet ne peut pas être vérifiée ici.

Argument en faveur#

• Le projet de loi semble destiné à exiger un constat de la cour concernant une atteinte aux droits avant que le gouvernement fédéral n'introduise un projet de loi utilisant la clause dérogatoire.
• Une déclaration et des raisons requises pourraient rendre l'impact sur les droits et la justification du gouvernement plus visibles pour le Parlement.
• Les limites sur les motions d'allocation de temps, la considération en Comité plénier et le seuil de la troisième lecture pourraient fournir un examen parlementaire plus approfondi avant qu'un tel projet de loi ne soit adopté.

Argument contre#

• Une préoccupation est qu'un constat préalable de la Cour suprême deviendrait un obstacle à l'introduction du projet de loi, limitant potentiellement la capacité du Parlement à utiliser la clause sans ce constat.
• Le seuil des deux tiers et le soutien des membres d'au moins deux groupes de partis reconnus pourraient rendre le passage dépendant de la composition partisane de la Chambre ainsi que des mérites du projet de loi.
• Le projet de loi n'explique pas le processus de référence ni ne fixe un calendrier pour un jugement de la cour, laissant une incertitude quant à la rapidité avec laquelle le constat requis pourrait être obtenu.